Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А35-10136/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2011 года                                                       Дело №  А35-10136/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Норма»: 1) Гройсер В.Ж., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011; 2) Белкин Е.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011;

от ООО «Курс-логистика»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курс-логистика» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 по делу № А35-10136/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску ООО «Норма» (ИНН 4632110157 ОГРН 1094632007304) к ООО «Курс-логистика» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее истец, ООО «Норма») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Курс-логистика» (далее – ООО «Курс-логистика, ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки № П/7008-09 от 01.10.2009 в сумме 268 207 руб. 07 коп., пени в сумме 18 865 руб. 07 коп. и расходов по оплате юридических услуг  в сумме 24 000 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности после принятия искового заявления судом к производству, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № П/7008-09 от 01.10.2009 в сумме 206 876 руб. 24 коп., пеню в сумме 18 865 руб. 07 коп. и расходы по оплате юридических услуг  в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 по делу № А35-10136/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 206 876 руб. 24 коп. основного долга, 5 000 руб. 44 коп. пени, а также 14 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Курс-логистика» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 по делу № А35-10136/2010 в указанной части изменить.

       ООО «Курс-логистика» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

        Представители ООО «Норма» в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать. Против проверки законности и обоснованности судебного решения только в обжалуемой части не возражали. Отзыва на жалобу не представили.

        Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г.).

Выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 01.10.2009 между ООО «Норма» (поставщик) и  ООО «Курс-логистика» (покупатель) был заключен договор  поставки  № П/7008-09 (л.д. 7-14).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.7 договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 21 календарных  дней. Для срока оплаты и для зависящих от него санкций определяющим является день поступления товара (при частичных  поставках  — день  поступления   всей  поставки)  или  по выбору Покупателя  - день поступления товаросопроводительных документов, оформленных, надлежащим образом, если они поступили позже товара. В  случае если срок оплаты приходится на выходной день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

Пунктом  5.1 Договора определено, что  за каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. Просрочкой не является задержка оплаты покупателем в случае не предоставления Поставщиком документов, предусмотренных Договором и оформленных надлежащим образом, либо неоплата товара, подлежащего возврату на основании претензий или заявлений Покупателя.

Во исполнение обязательств по данному договору по товарным накладным от 01.05.2010 № НР00000765, от 21.05.2010 № НР00000880, от  11.06.2010 № НР00001025, от 11 06.2010 № НР00000968 истец  поставил ответчику товар на общую сумму 419 608 руб. 24 коп. (л.д. 19-25).

Получение ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата по договору ответчиком была произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 268 207 руб. 07 коп.

На указанную задолженность истец на основании п.  5.1 договора за период с  01.07.2010 по  21.09.2010 насчитал неустойку в размере 18 865 руб. 07коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и неустойки, ООО «Норма»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Заявитель выводы суда первой инстанции относительно правомерности взыскания основного долга и пени не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Курс-логистика» сводятся к несогласию решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 24 000 рублей.

В подтверждение факта и размера  понесенных расходов ООО «Норма» представило договор об оказании юридических услуг  от 09.09.2010, согласно   которому стоимость услуг  поверенного  составляет 24 000 руб. 00 коп., копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 95 от 09.09.2010 на сумму 24 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ на сумму 24 000 руб. 00 коп., из которого следует, что  Адвокатским кабинетом адвоката Попова А.Е. были оказаны ООО «Норма» следующие услуги: пять консультаций стоимостью 6 000 руб., правовая экспертиза стоимостью 10 000 руб. 00 коп., составление письма  – претензии стоимостью 2000 руб. 00 коп., составление искового заявления стоимостью 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 26-27, 39).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя  подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности взыскиваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1  статьи  71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения его требований и  взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14 500 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы ООО «Курс-логистика» о незаконности решения суда в данной части судом апелляционной  инстанции не принимаются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 по делу № А35-10136/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Курс-логистика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая