Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А08-4813/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2011 года                                                Дело №А08-4813/2010-10

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Афониной Н.П.,

судей                                                                          Алферовой Е.Е.,

        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Доронина О.Н. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Хомик О.А. – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомик Ольги Александровны (ИНН 312312563929, ОГРНИП 306312323500062) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2010 по делу №А08-4813/2010-10 (судья Раздобудько А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Доронина Олега Николаевича (ИНН 312300607355, ОГРНИП 306312314900012) к индивидуальному предпринимателю Хомик Ольге Александровне о взыскании 74 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доронин Олег Николаевич (далее – ИП Доронин О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомик Ольге Александровне (далее – ИП Хомик О.А., ответчик) о взыскании 74 000 рублей задолженности по оплате за перевозку груза (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указал на то, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.  

В судебное заседание апелляционного суда 21.02.2011 представители сторон не явились. От ИП Хомик О.А. с канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 28.02.2011, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2009 между ИП Хомик О.А. (заказчик) и ИП Дорониным О.Н. (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции, в последующем заключен договор №1 от 10.06.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза. Заявка оформляется согласно раздела 7 настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в заявке. Окончательная оплата за перевозку производится на основании акта выполненных работ исполнителя, подписанного обеими сторонами по истечение десяти банковских дней после получения их заказчиком, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке. Основанием для выставления исполнителем счета-фактуры, служит подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ (пп.5.2-5.3 договора).

Ссылаясь на то, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги всего на сумму 502 500 рублей, что подтверждается актами приемки услуг по перевозке груза, однако данные услуги оплачены не полностью и сумма задолженности составила 74 000 рублей, ИП Доронин О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и арбитражный суд области, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского Кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанными без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Однако доказательств полной оплаты оказанных услуг по спорному договору ответчиком не представлено.

В качестве возражения против заявленных требований ответчик сослался на то, что расчет произведен наличными денежными средствами путем оформления расходных кассовых ордеров.

Вместе с тем данные доводы правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку расходные кассовые ордера (л.д.89-100) не являются допустимыми доказательствами в рассматриваемом споре, т.к. являются бухгалтерскими документами ответчика и не содержат подписи истца (статья 68 АПК РФ). Истец же получение денежных средств от ответчика в оплату стоимости услуг не подтвердил.

В соответствии со статьей 312 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, передача денежных средств в оплату стоимости оказанных ответчику услуг иному лицу в отсутствие доказательств того, что данное лицо было уполномочено ИП Дорониным О.Н. на получение денежных средств от ИП Хомик О.А., не является надлежащим исполнением обязательств по оплате.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оплаты оказанных ответчику услуг по перевозке в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы относительно надлежащего исполнения обязательств по оплате не подтверждаются материалами дела.

Расходные кассовые ордера, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, были оценены судом и не признаны надлежащими доказательствами по делу по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, способных повлиять на выводы суда по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2010г. по делу №А08-4813/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомик Ольги Александровны (ИНН 312312563929, ОГРНИП 306312323500062) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                Н.П. Афонина        

Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

                                                                                        А.С. Яковлев