Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А35-2536/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2011 года                                                           Дело №А35-2536/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.03.2011 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

        от ЗАО «Ресторатор»: Павловой И.Н. -  представителя по доверенности №б/н от 18.08.2008 года;

        от КУМИ города Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

        от МУП «Курская городская ярмарка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

        от ООО «Магазин 101»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

        от ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

        от УФРС по Курской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Курской области): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 года по делу № А35-2536/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к закрытому акционерному обществу «Ресторатор» (ИНН 4632045853), при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (ИНН 7707083893), муниципального унитарного предприятия «Курская городская ярмарка», общества с ограниченной ответственностью «Магазин 101» (ИНН 4629004409), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска    (КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому        акционерному        обществу     «Ресторатор»     (ЗАО «Ресторатор»,   ответчик) и      обществу     с     ограниченной     ответственностью «Магазин 101» (ООО «Магазин 101») об истребовании в пользу муниципального      образования      «город      Курск»       в      лице      Комитета     по управлению муниципальным имуществом г. Курска нежилого помещения II, площадью 1 181,5 кв.м в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.1, в том числе по комнатам: подвал (помещение II): комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а,  17,  18;  1   этаж    (помещение     II):    комнаты    №№1-9,10а,11-13,15,15а,15б,18,18а,23; и возложении обязанности  освободить вышеназванное нежилое помещение и вернуть его муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных     требований     относительно     предмета        спора,        были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Курской области), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Центрально Черноземного банка Сбербанка России (АК СБ РФ в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России), муниципальное унитарное предприятие «Курская городская ярмарка» (МУП «Курская городская ярмарка»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 года в связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Магазин 101» производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин 101» прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 года в удовлетворении      исковых     требований     Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска   отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 года решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2010 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          В судебном заседание представитель ЗАО «Ресторатор» доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Истец и  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

          Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

          Как следует из материалов дела, объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Курск, улица 50 лет Октября, д.1, литер А, помещения II, IV, V, IX, площадью 1713,1 кв.м., стоимостью 14 012 276 руб. был передан  в хозяйственное ведение МУП «Курская городская ярмарка» распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска №04/40 от 20.02.2006 года.

Нежилые помещения являлись муниципальной собственностью города Курска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46-АВ №087596 от 12.07.2002 года.

Во исполнение решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 года № 126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (в редакции решений Курского городского Собрания от 26.10.2005 года №162-3-РС, от 28.12.2005 года №192-3-РС), между МУП «Курская     городская      ярмарка»      и      обществом      с     ограниченной ответственностью «МСиК» 19.05.2006 года был заключен договор  о передаче нежилых помещений. В  соответствии с данным договором МУП «Курская городская ярмарка» передало по акту приема-передачи ООО «МС и К» в качестве расчетов за проведение ремонта и приобретение оборудование для МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Курск, улица 50 лет Октября, д.1, литер А, помещения II, IV, V, IX, площадью 1713,1 кв.м., стоимостью 14 012 276 руб.

16.06.2006 года между ООО «МС и К» и ООО «Магазин 101» был заключен договор о передаче нежилых помещений, в соответствии с которым ООО «МС и К» передало по акту приема-передачи ООО «Магазин 101» в качестве частичного расчета по договору займа б/н от 22.08.2005 года, заключенного между ООО «МС и К» и ООО «Магазин 101» те же  объекты недвижимости.

24.01.2007 года между ООО «Магазин 101» и ЗАО «Ресторатор» был заключен договор №01-07 о передаче нежилых помещений, в соответствии с которым ООО «Магазин 101» передало ЗАО «Ресторатор» по акту приема-передачи в качестве погашения задолженности ООО «Магазин 101» перед ЗАО «Ресторатор» по договорам займа №РЗ-01 от 15.09.2005 года, №РЗ-02 от 15.10.2005 года и частичного погашения задолженности по договору займа №РЗ-03 от 25.10.2005 года спорные объекты недвижимости.

Право собственности ЗАО «Ресторатор» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АГ №047833 от 16.03.2007 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 года по делу №А35-5997/06-С22  решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 года № 126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (в редакции решений Курского городского Собрания от 26.10.2005 года №162-3-РС, от 28.12.2005 года №192-3-РС), на основании которого были заключены последующие договоры о передаче нежилых помещений, признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 года по делу № А35-1841/08-С4 был признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 19.05.2006 года, заключенный между МУП «Курская городская ярмарка» и ООО «МС и К».

          Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2008 года по делу № А35-6888/08-С4 был признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 16.06.2006 года, заключенный между ООО «МС и К» и ООО «Магазин 101».

          Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 года по делу № А35-6886/08-С4 был признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 24.01.2007 года, заключенный между ООО «Магазин 101» и ЗАО «Ресторатор».

         Считая себя собственником спорного имущества, находящегося во владении недобросовестного приобретателя,  истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика отвечают требованиям, предъявляемым законом к добросовестному приобретателю.

         В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ,  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие воли собственника на отчуждение имущества был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорное имущество было отчуждено на основании решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 года          № 126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в       муниципальном       учреждении       здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи», по договору о передаче нежилых помещений от 19.05.2006 года, акту приема-передачи, в соответствии с которым МУП «Курская городская ярмарка» данное имущество было передало ООО «МС и К», что свидетельствует о наличии воли на отчуждение имущества как собственника, так и лица, отчуждавшего имущество.

        Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупатель знал или мог знать.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном законодательством порядке правомерными.

        То обстоятельство, что договор от 24.01.2007 года был заключен во время рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела №А35-5997/06-С22 о признании недействительным решения Курского городского Собрания от 19.07.2005 года № 126-3-РС «О первоочередных       мероприятиях      по       ремонту,           приобретению оборудования,        обеспечению        противопожарной    безопасности в муниципальном      учреждении      здравоохранения      «Городская    больница скорой медицинской помощи», не может свидетельствовать о том, что ответчику должно было быть  известно о данном судебном процессе, ввиду того, что он не был привлечен к участию в деле.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные  в Постановлении от 21.06.2010 года по настоящему делу, суд первой инстанции оценил довод истца о занижении стоимости отчужденного имущества и имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, в том числе  и договор ипотеки №0207064/и1 от 10.05.2007 года, согласно которому   залоговая стоимость была определена в  59 204 000     руб.

При этом суд правомерно учел следующие обстоятельства.

Спорное