Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А35-2536/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество было приобретено ответчиком возмездно по договору купли-продажи нежилых помещений в здании от 24.01.2007 года, между ЗАО «Ресторатор» (Покупатель) и ООО «Магазин 101» (Продавец) по цене 8 601 000 руб., или по 7 279 руб. 73 коп. за 1 кв.м.

Взаимные обязанности по указанному договору купли-продажи были выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истцом было представлено распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 20.02.2006 года №04/40, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости площадью 1 713,1 кв. м. (до раздела) составляет 14 001 866 руб. (т. е. 8 173 руб. 41 коп. за кв. м. по состоянию на 17.02.2006 года).

Почти та же стоимость (8 179 руб. 25 коп. за кв. м.) подтверждается и отчетом ООО «Независимая оценка» №32-04/05-06 об оценке рыночной стоимости объекта по состоянию на 04.05.2006 года (справка о нем представлена в материалы дела).

Оценивая в совокупности сведения ООО «Независимая оценка», указанные в справке №1500 от 29.12.2008 года о стоимости 1 кв.м нежилых помещений в I квартале 2007 года по Центральному округу (38 000 рублей) и данные того же общества о рыночной стоимости конкретных помещений, (8 179 руб. 25 коп.) суд обоснованно принял во внимание данные, относящиеся к спорному объекту, а не в целом по округу безотносительно к характеристике помещений.

Кроме того, суд правомерно учел, что после проведения оценки объект недвижимости был разделен, в связи с чем его рыночная привлекательность как коммерческой недвижимости могла уменьшиться, отчего у ответчика имелись основания  считать стоимость 1 кв.м в 7 279 руб. 73 коп. неоправданно низкой.

Согласно пояснениям АК СБ РФ в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на имя истца, третье лицо не настаивало на объективности залоговой стоимости по договору ипотеки, которая может основываться на различных источниках информации, за достоверность которой они поручится не могут. Из Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям СБ России и его филиалами от 30.06.2006 года, на который ссылался истец, следует, что для определения оценочной стоимости движимого и недвижимого имущества не обязательно привлечение квалифицированных специалистов в области оценочной деятельности, оценка может производится специалистом кредитного отдела. 

        При таких обстоятельствах довод о явно и заведомо заниженной стоимости спорного объекта не подтвержден.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска в порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности не были представлены достаточные доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества или в его стоимости, что в  соответствии с абзацем 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22  от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является бременем истца.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения срока исковой давности обоснованными. Суд неправильно счел началом течения срока 01.03.2006 года - момент составления акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия, так как Комитет по управлению муниципальным имуществом в настоящем правоотношении представляет собственника (муниципальное образование) и передача в хозяйственное ведение не означает выбытие имущества из владения публичного собственника. Началом течения срока исковой давности следует считать 19.05.2006 года, когда имущество было отчуждено из муниципальной собственности.

Однако, в связи с вышеизложенным, то обстоятельство, что истец не пропустил срок обращения с иском (27.03.2009 года), не влияет на правильность иных выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению виндикационного иска.

        Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

        Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 года по делу № А35-2536/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска администрации города Курска - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

        Председательствующий                                          Л.М. Мокроусова      

        Судьи                                                                       Е.Е. Алферова

                                                                                       А.И. Поротиков