Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А64-3321/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2011 года                                                        дело № А64-3321/08-10

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2011 года                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС №7 по Тамбовской области: Челмодеев И.А., старший специалист 2 разряда, доверенность №1-5965 от 29.09.2010 г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №9» Скаткова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МИФНС №7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 года по делу №А64-3321/08-10 (председательствующий судья Т.В. Баханькова, судьи: В.Л. Павлов, О.В. Подгрудкова) по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №9» Скаткова В.А., а также об отстранении Скаткова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №9» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №9» (ОГРН 1066809015921, ИНН 6809024768),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008г. открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление №9» (далее - ОАО «ДРСУ №9», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до 07.12.2010г.

Определением арбитражного суда от 23.01.2009г. конкурсным управляющим должника утвержден Скатков Владислав Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ №9» Скаткова В.А., просил отстранить Скаткова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В жалобе ФНС России указала, что, исполняя возложенные Законом о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ДРСУ №9» обязанности конкурсного управляющего, Скатков В.А., в нарушение п. 2 ст. 130 и п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 31.08.2010 года провел собрание кредиторов до получения положительного заключения контрольного органа в отношении отчета об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Скаткова В.А. ненадлежащими, об отстранении Скаткова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ №9», отказано.   

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ №9» Скаткова В.А., ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ №9» Скаткова В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ №9» Скаткова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, явившегося в судебное  заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 4 ФЗ от 30.12.2008 года №296-ФЗ                  «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 02.12.2008г., процедура конкурного производства в отношении должника проводится в соответствии с положениями ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в                                           ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, в жалобе о признании действий конкурсного управляющего Скаткова В.А. ненадлежащими, об отстранении Скаткова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ №9», уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим п. 2 ст. 130 и п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое выразилось в проведении 31.08.2010 года собрания кредиторов до получения положительного заключения контрольного органа в отношении отчета об оценке имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.1 ст. 139 данного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего в целях определения начальной цены продажи имущества должника была проведена его независимая оценка.

25.05.2010г. отчет об оценке был представлен в финансовый контрольный орган для получения соответствующего заключения.

16.06.2010г. конкурсный управляющий получил от ТУ Росимущества в Тамбовской области заключение о несоответствии данного отчета стандартам оценки и законодательству. Для приведения в соответствие отчет об оценке был направлен оценщику Стрекалову В.К.

21.07.2010г. отчет был повторно представлен в контрольный орган.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 года конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего; утверждение Положения о порядке и условиях продажи имущества ОАО «ДРСУ №9»; определение начальной цены продажи имущества должника; продление срока конкурсного производства (л.д.31-36).

Несмотря на неполучение к дате проведения собрания кредиторов заключения Росимущества, большинством голосов собрания кредиторов должника дополнительный вопрос, заявленный представителем ФНС России, о включении в повестку дня вопроса о снятии с повестки дня вопроса об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ОАО «ДРСУ №9» и определении начальной цены продажи имущества должника, не включен в повестку дня.

Собранием кредиторов были приняты следующие решения:

- Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос повестки дня, представленный ФНС России.

- Отчет конкурсного управляющего принять к сведению

- Утвердить Положение о порядке и условиях продажи имущества ОАО «ДРСУ №9»

- Определить начальную стоимость продажи имущества ОАО «ДРСУ №9» в соответствии с отчетом об оценке от 30.04.2010г.

- Обратиться Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заключение ТУ Росимущества в Тамбовской области было получено конкурсным управляющим только 16.09.2010г. (л.д. 25).

В соответствии с п.5 ст. 110, п.п.5 и 6 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не взыскание дебиторской задолженности и т.п., то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что законодательство о банкротстве не запрещает устанавливать начальную цену продажи имущества на собрании кредиторов и в случае  отсутствия заключения  финансового контрольного органа противоречит нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130   Закона о банкротстве имущество должника унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 3 настоящей статьи.

 На основании пункта 1  Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом   «О несостоятельности (банкротстве)» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139     Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи