Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А08-5315/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2011 года                                                          Дело №  А08-5315/2010-3

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО): Лазоренко Н.В., представитель по доверенности № 2310 от 10.02.2011;

от ООО «Белгородская лизинговая компания»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белгородская лизинговая компания» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2010 по делу № А08-5315/2010-3 (судья Каверина М.П.) по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) к ООО «Белгородская лизинговая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Белгородская лизинговая компания» (далее – ООО «Белгородская лизинговая компания», ответчик) о взыскании 7 100 000 руб. просроченного основного долга по кредитному договору № 272-ю от 09.07.2007 и процентов за пользование кредитом за период с 09.07.2009 по 31.07.2010 в размере 827 879,45 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2010 по делу № А08-5315/2010-3 заявленные исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

 С учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2011 об исправлении опечатки с ответчика взыскано  7 100 000 руб. основного долга,  827 879 руб. 45 коп. процентов за пользование  кредитом, 62 639 руб. 40 коп. в счёт возмещение расходов по государственной пошлине, а всего 7 990 518 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Белгородская лизинговая компания» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2010 отменить.

       ООО «Белгородская лизинговая компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

Представитель АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

        Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 09.07.2007 между  ОАО «Белгородский промышленно-строительный банк» (кредитор) и ООО  «Белгородская лизинговая компания» (заемщик) был заключен кредитный договор № 272-ю, по которому Банк обязался предоставить заёмщику  кредит в сумме 7 100 000 руб. сроком до 30 месяцев для целей инвестиционной деятельности (л.д. 7-9).

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную  сумму кредита, уплатить проценты на неё и выполнить все обязательства,  определенные данным договором (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты по формуле простых процентов с плавающей процентной ставкой, которая на день заключения договора составляет 14% годовых и в течение всего периода пользования кредитом может изменяться Банком в одностороннем порядке пропорционально изменению ставки рефинансирования (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен порядок начисления процентов  за пользование кредитом.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что уплата процентов производится  ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В последнем  месяце пользования кредитом проценты уплачиваются не позднее даты погашения основного долга.

Погашение кредита производится  не позднее 03.01.2010 (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков погашения кредита, на сумму просроченного кредита начисляются повышенные проценты из расчёта действующей процентной ставки на день, предусмотренный договором для погашения кредита и умноженной на повышающий коэффициент 1,3. Повышенные проценты начисляются до фактического возврата кредита в порядке применительно к п.п. 3.2.1-3.2.3, а уплачиваются в сроки, определенные п. 3.4  (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает пеню в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

ОАО «Белгородский промышленно-строительный банк» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 7 100 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером № 149500 от 09.07.2007 (л.д. 10).

Получение кредита ответчиком не оспаривается.

30.11.2009 ОАО «Белгородский промышленно-строительный банк» (цедент) и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 209/30-01, по условиям которого ОАО «Белгородский промышленно-строительный банк» (цедент) уступило АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) (цессионарию) принадлежащие ему права требования к должникам по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к кредитному договору, в том числе и по договору № 272-ю от 09.07.2007, по уплате сумм основного долга, процентов, штрафных санкций и иных установленных кредитными договорами и/или положениями действующего законодательства сумм (л.д. 13-16).

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи прав требования от 30.11.2009 (л.д. 17-19).

Одновременно с уступкой права требования по кредитным договорам, цедент уступил цессионарию права требования по обеспечительным договорам.

01.12.2009 ответчику было направлено письмо исх. № 02/8245 с уведомлением его о произошедшей уступке права и предложением исполнять свои обязательства  по кредитному договору № 272-ю  от 09.07.2007 в пользу нового кредитора - АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) (л.д. 65).

К установленному в кредитном договоре сроку 03.11.2010 заёмщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, сумму кредита и задолженность по процентам за пользование кредитом не погасил, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Факт выдачи ОАО «Белгородский промышленно-строительный банк»  заёмщику кредита в сумме 7 100 000 руб. и получения заёмщиком указанных денежных средств подтверждён материалами дела.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом в период с 09.07.2009 по 31.07.2010 составила 827 879 руб. 45 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, доводов истца не опроверг. Завил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика.

       Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

       Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено никаких дополнительных доказательств, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

         Также отклоняются доводы заявителя о незаконности обжалуемого решения от 10.12.2010 в связи с допущенной при его изготовлении опечаткой, т.к. она была исправлена определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2011 (л.д. 81-82).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2010 по делу № А08-5315/2010-3 с учётом определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Белгородская лизинговая компания»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая