Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А08-1208/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2011 года                                             Дело № А08-1208/2010-26

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                              Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: Ченышева Е.В., представитель по доверенности №70 от 22.06.2010;

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод ЖБК-1»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-1208/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод ЖБК-1» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» (далее – ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП по Белгородской области, Управление) судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 14.12.2010 по настоящему делу требование о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления в пользу Общества взыскано  10000 руб.

Управление, не согласившись с данным решением и полагая его подлежащим изменению, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма иска по исполнительному производству составляет 15000 рублей,  ООО «Ваш юрист» неоднократно обращается в качестве представителя с заявлениями об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, а также на то, что дело не является сложным и стоимость услуг представителя выходит за пределы разумности.

 Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» ссылается на то, что оно понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением заявления в суд первой инстанции, представлением интересов в двух судебных заседаниях, подготовкой и направлением отзыва на апелляционную жалобу, а также подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем полагает, что суд законно и обоснованно взыскал судебные расходы с УФССП по Белгородской области.

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы не представили, своего представителя в судебное заседание не направили.

ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов  дела, 15.02.2010 между ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» (доверитель) и ООО «Ваш юрист» (поверенный), директором которого является Мельникова С.В., заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить и подать в Арбитражный суд Белгородской области заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по делу, а также совершать все действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено вознаграждение за совершение указанных выше действий в размере 10000 руб.

01.03.2010 Обществом предъявлено в Арбитражный суд Белгородской области заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области. Данное заявление подписано представителем ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» Мельниковой С.В.

В предварительном судебном заседании 15.03.2010 участвовал представитель ООО «Ваш дом» по доверенности Савелов Р.А.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2010, в котором объявлена резолютивная часть решения по делу, интересы Общества по доверенности представляла Мельникова С.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 по делу № А08-1208/2010-26 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области, выразившегося в не направлении  исполнительного листа № 028353 от 13.03.2008, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-9491/06-12 в УФССП по Воронежской области в соответствии с постановлением от 18.04.2009 судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Пановой О.А.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.08.2010.

В соответствии с расходным кассовым ордером №11 от 15.02.2010 ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» уплатило ООО «Ваш юрист» 10000 руб.

12.10.2010 ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме и взыскивая судебные расходы в сумме 10000 руб. с Управления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением дела в суде, принял во внимание расценки на данные услуги на территории Белгородской области, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, характер участия в них представителя, и пришел к выводу о разумном пределе подлежащей взысканию суммы в размере 10000 руб. Взыскивая данные расходы с Управления, суд области руководствовался тем, что распорядителем средств федерального бюджета является именно Управление, а не судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» представило копии договора поручения на совершение юридических действий от 15.02.2010, расходного кассового ордера №11 от 15.02.2010, прейскуранта цен на 02.02.2009, утвержденного директором ООО «Ваш юрист».

Данными документами подтверждается исполнение ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» и ООО «Ваш юрист» своих обязательств по договору поручения от 15.02.2010.

При этом материалами дела, в частности протоколами предварительного судебного заседания от 15.03.2010 и судебного заседания от 12.04.2010, доверенностями, подтверждается участие работников ООО «Ваш юрист» в качестве представителей ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» в заседаниях арбитражного суда по делу № А08-1208/2010-26. Текстом заявления Общества в суд первой инстанции подтверждается подготовка и подача в суд этого документа генеральным директором ООО «Ваш юрист».

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения.

Проанализировав эти доказательства и приходя к выводу о разумности заявления судебных расходов в размере 10000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание расценки за оказание различных юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007, учел сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, характер участия в них представителя Общества.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия какого-либо из представленных ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял