Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А36-2517/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года                                                                Дело № А36-2517/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Юридическая фирма «Арман»: Шмелев А.Ю., представитель, доверенность от 21.02.2011 г., Нагибина М.Р., директор, приказ № 4 от 25.03.2005 г.,

от ООО «ЛИПЕЦКОЕ ГОРОДСКОЕ АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арман» на решение Арбитражного суда Липецкой области от                26.11.2010 г. по делу № А36-2517/2010 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арман» (ОГРН 1044800190160, ИНН 4824031808) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКОЕ ГОРОДСКОЕ АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ» (ОГРН 1024840860780, ИНН 4825023648) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арман» (далее – истец, ООО «Юридическая фирма «Арман») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКОЕ ГОРОДСКОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ» (далее – ответчик, ООО «ЛИПЕЦКОЕ ГОРОДСКОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ») о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг от 30.01.2007 г. в размере 38 000 рублей, неустойки в размере 12 224,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Юридическая фирма «Арман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЛИПЕЦКОЕ ГОРОДСКОЕ АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Юридическая фирма «Арман» поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2007 г. между ООО «Юридическая фирма «Арман» (исполнитель) и ООО «ЛИПЕЦКОЕ ГОРОДСКОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «ЛИПЕЦКОЕ ГОРОДСКОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ» поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: ведение бухгалтерского учета и составление отчетности на ООО «Липецкое городское агентство недвижимости» и ООО «ИМЕНИЕ» Недвижимость; восстановление бухгалтерского учета и отчетности за 2004, 2005, 2006 годы; формирование учетной политики с разработкой мероприятий по ее реализации; составление расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения; составление баланса и оперативных сводных счетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

Срок действия договора – с 30.01.2007 г. по 30.07.2007 г. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяцем.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком с учетом выполненного объема работ и фактического уровня оказанных услуг осуществляется заказчиком согласно акту выполненных работ до 25 числа следующего за расчетным месяца.

Истец, ссылаясь на оказание ответчику услуг в рамках договора от 30.01.2007 г. и их неоплату ООО «ЛИПЕЦКОЕ ГОРОДСКОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781                  ГК РФ).

Из буквального толкования статей 779, 781 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком с учетом выполненного объема работ и фактического уровня оказанных услуг осуществляется заказчиком согласно акту выполненных работ до 25 числа следующего за расчетным месяца. Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что между контрагентами существовала договоренность о составлении акта выполненных работ в целях подтверждения объема фактических оказанных услуг и принятия их заказчиком для дальнейшего и окончательного расчета с исполнителем.

В подтверждение своих требований истцом представлены акты выполненных (оказанных) работ № 01/Б от 01.02.2007 г., № 02/Б от 01.03.2007 г., № 03/Б от 02.04.2007 г., № 04/Б от 01.05.2007 г., № 05/Б от 01.06.2007 г., № 06/Б от 02.07.2007 г., № 07/Б от 01.08.2007 г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения услуг по спорному договору, поскольку они были направлены в адрес ответчика 01.04.2010 г. вместе с претензией № 6 от 30.03.2010 г., т.е. после окончания срока действия договора. Кроме того, не является надлежащим доказательством и доверенность от 16.01.2006 г., выданная на имя гражданки Нагибиной М.Р. гражданкой Людвик Т.Н., в связи с тем, что доверенность выдана сроком 1 месяц, до заключения договора об оказании услуг от 30.01.2007 г., и на представление интересов физического лица.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, ст. 779 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения истцом договорных обязательств, и признал предъявленные истцом требования необоснованными.

Таким образом, не представив в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг, истец не доказал своего права требовать оплаты по договору.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда области об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 38 000 рублей основного долга.

Поскольку наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере судом не установлено, в удовлетворении требований в части взыскания 12 224,23 рублей неустойки отказано правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2010 г.                   по делу № А36-2517/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова