Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А35-4675/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года                                                         Дело № А35-4675/2010

г. Воронеж

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

        Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Металлоснабжение», ООО «Росстройинвест-Омега»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоснабжение» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 г. по делу                            № А35-4675/2010 (судья Хмелевской С.И.), исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлоснабжение» (ОГРН 1084632004753, ИНН 4632093367) к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоснабжение» (далее – истец, ООО «Металлоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» (далее – ответчик, ООО «Росстройинвест-Омега») о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 5-металлоснабжение от 03.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Металлоснабжение» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Металлоснабжение», ООО «Росстройинвест-Омега» не явились. В материалы дела от ООО «Росстройинвест-Омега» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Росстройинвест-Омега» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, искового заявления ООО «Металлоснабжение», отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а исковые требования ООО «Металлоснабжение» не подлежащими удовлетворению. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2008 г. между ООО «Металлоснабжение» (поставщик) и ООО «Росстройинвест-Омега» (покупатель) заключен договор поставки № 5-металлоснабжение.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество, качество, которой определяется в спецификациях. Цена, а также порядок и сроки оплаты и поставки товара также указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель осуществляет оплату продукции в наличной или безналичной форме с правом отсрочки платежа на 10 банковских дней                  (п. 3.5 договора).

Срок действия договора – до 31.12.2008 г., в части взаиморасчетов – до их полного погашения.

ООО «Металлоснабжение» в период с 04.06.2008 г. по 24.12.2008 г. поставило в адрес ООО «Росстройинвест-Омега» товар на сумму 2 831 040,02 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки взаиморасчетов.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 2 240 270 рублей, задолженность ответчика перед истцом на 09.11.2009 г. составила 590 769,64 рублей.

Претензией от 09.11.2009 г. № 1 ООО «Металлоснабжение» предложило ООО «Росстройинвест-Омега» погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Росстройинвест-Омега» своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 03.06.2008 г. № 5-металлоснабжение товара в размере 590 769,64 рублей, а также о взыскании пени за несвоевременную оплату товара в размере 40 172,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 03.06.2008 г. № 5-металлоснабжение в размере 590 769,64 рублей отказано.

При проверке доводов ООО «Металлоснабжение» о том, что суд при рассмотрении дела не разрешил вопрос о взыскании с ООО «Росстройинвест-Омега» пени по договору № 5-металлоснабжение от 03.06.2008 г. в размере 40 172,33 рублей, судом апелляционной инстанции установлено, что данное требование по сути судом оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении него судебный акт не содержит каких-либо выводов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от    28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 270 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки от 03.06.2008 г. № 5-металлоснабжение истец и ответчик не согласовали наименование и количество поставляемого товара.

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, а также порядок и сроки оплаты и поставки товара, условия доставки, иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом из материалов дела следует, что спецификации к договору не составлялись.

Поскольку в договоре от 03.06.2008 г. № 5-металлоснабжение сторонами не согласованы существенные условия, в накладных также отсутствует ссылка на указанный договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор является незаключенным.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными. Следовательно, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Правоотношения, возникающие из разовых сделок купли-продажи, регулируются главой 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 04.06.2008 г. по 24.12.2008 г. передавал ответчику железные арматуру, швеллеры, уголки, трубы по представленным в материалы дела товарным накладным. По расчетам истца товар поставлен ответчику на общую сумму 2 831 040,02 рублей.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара на сумму 2 240 270 рублей задолженность ООО «Росстройинвест-Омега» перед истцом на 09.11.2009 г. составила 590 769,64 рублей.

В представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчетов также указано на наличие задолженности ООО «Росстройинвест-Омега» перед ООО «Металлоснабжение» в размере 590 769,64 рублей по состоянию на 09.11.2009 г. (л.д. 70,119), о взыскании которой и просит истец.

Ответчик представил в суд первой инстанции платежные поручения от 17.11.2009 г. № 516, от 25.11.2009 г. № 533 на сумму 300 000 рублей каждое (всего 600 000 рублей). В основаниях платежа указано: «Оплата задолженности за арматуру». Данные платежи учтены в акте сверки сторон по состоянию на 22.09.2010 г. В апелляционной жалобе ООО «Металлоснабжение» не оспаривает факт получения настоящих денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основной долг в сумме 590 769,64 рублей, образовавшийся за период 2008 года по представленным в материалы дела накладным, ответчиком погашен. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Поскольку договор поставки от 03.06.2008 г. № 5-металлоснабжение не заключен, предусмотренная п. 5.2 договора неустойка взысканию с ответчика также не подлежит.

Судебной коллегией не рассматривался вопрос о принятии заявления ООО «Металлоснабжение» об увеличении размера исковых требований в части неустойки, начисленной по день погашения долга – 25.11.2009 г., поскольку соответствующее заявление поступило в суд апелляционной инстанции 04.03.2011 г. после оглашения резолютивной части постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска ООО «Металлоснабжение» в размере 17 618,84 рублей относятся на истца.

Так как при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области ООО «Металлоснабжение» уплачена государственная пошлина всего на сумму 15 620,41 рублей (л.д. 11-15, 20), 1 998,43 рублей госпошлины по иску следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

По итогам рассмотрения дела в целом расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Металлоснабжение» в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ООО «Металлоснабжение».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от        28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 г.              по делу № А35-4675/2010 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Металлоснабжение» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоснабжение» (ОГРН 1084632004753, ИНН 4632093367) 1 998 рублей 43 коп. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

                 Г.В. Владимирова