Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А64-6432/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195 утверждены «Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в том числе «Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» и «Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника».

Согласно подпункту «а» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника также предполагает наличие сведений о реквизитах основного счета должника. Кроме того, в данном отчете указываются сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Следовательно, не указав в отчете об использовании денежных средств должника от 01.10.2010 реквизиты основного счета должника, наименование и местонахождение банка (кредитной организации), а также даты расходования денежных средств должника на текущие эксплуатационные платежи в размерах 15470 руб. и 155000 руб., на выплату возна­граждения арбитражного управляющего в размере 4050 руб., конкурсный управляющий допустил нарушение указанных выше требований правовых норм в сфере банкротства.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что совершенное Предпринимателем деяние образует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонаруше­ниях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонару­шений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем отклоняется довод Управления о невозможности применения этой статьи для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, носящих формальный характер, в том числе, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило какого-либо экономического ущерба интересам кредиторов, государства и общества, а также самого должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 по делу №А64-5666/07-18 установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов кредитора осуществлением денежных операций через кассу предприятия без использования основанного счета должника, суммы, поступившие на счет должника и не указанные в отчете конкурсного управляющего, являются незначительными в сравнении с общей суммой задолженности. Кроме того, из пояснений Предпринимателя следует, что у него отсутствовали выписки со счета о поступлении денежных средств, а в отчете допущены техническая опечатка, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто. Отсутствие в отчете реквизитов основного счета должника с учетом того, что единственным кредитором ОАО «Красное знамя» на момент составления отчета являлась Федеральная налоговая служба в лице своих органов, которой данные сведения были известны, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. То обстоятельство, что в отношении трех сумм расходов в отчете не были указаны сведения о наименовании и местонахождении банка, даты расходования денежных средств, также не свидетельствует о наличии такой угрозы.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный порядок осуществления процедур банкротства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума ВАС РФ, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного суд области правомерно отказал в привлечении Агапова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

То обстоятельство, что ранее решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2010 №А64-8255/09 Предприниматель уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может повлиять на вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 по делу № А64-6432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     А.И. Протасов