Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А35-10749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.07.1999 № 36 утверждены «Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии», которые устанавливают процедуры и порядок проведения обязательной сертификации по показателям качества электроэнергии, отпускаемой из электрических сетей гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 8.1., 8.2. Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии установлено, что обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статье 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций, от которых электрическая энергия может подаваться: потребителям; потребителям одновременно с гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или юридическими лицами, включая организации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в отношении сертификации электрической энергии в сетях общего назначения названные Правила порядок не устанавливают.

Как правомерно указал суд области, отсутствие установленного порядка вносит неопределенность в правоотношения по сертификации электрической энергии в сетях общего назначения: не позволяет установить лицо, обязанное получить такой сертификат, орган его выдающий, лицо на которое будут возложены обязанности по проведению испытаний качества электрической энергии, документы, которые должны быть предоставлены органу по сертификации, сроки проведения сертификации, а также другие вопросы, возникающие при сертификации.

С учетом изложенного, суд принял во внимание положения заключенного между ОАО «Курская ЭСК» (Заказчик) и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (Исполнитель) договора от 18.12.2010 №1769/2-ЭСК/2010.

Из указанного договора следует, что Исполнитель обязуется обеспечить передачу в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен настоящий Договор электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97), осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ установлено, что лицо, получившее  сертификат соответствия обязано обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек либо действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

В соответствии с пунктом 3.8 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 №26 «Об утверждении Правил по проведению сертификации в Российской Федерации» изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации приостанавливают или прекращают реализацию продукции, подлежащей обязательной сертификации в случае приостановки или отмены действия сертификата решением органа по сертификации.

В материалах дела также имеется сертификат соответствия №РОСС RU. ЭО20.B00172 электрической энергии, поставляемой из электрических сетей филиала ОАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго», требованиям ГОСТ 13109-97 сроком действия с 30.09.2008 по 22.11.2010.

При этом о факте аннулирования вышеуказанного сертификата соответствия решением ООО «Техэнерго» от 01.12.2009 №054/ССЭЭ/09//Р5 Общество не было проинформировано.

В связи с чем доказательств того, что реализация электроэнергии без сертификата произошла по вине Общества ЦМТУ Ростехрегулирования в нарушение требовании статьи 65 АПК РФ не представило.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, арбитражный суд области пришел к выводу, что административным органом при проведении внеплановой документарной проверки соблюдены цели и задачи ее проведения, установленные в распоряжении от 31.08.2010 г. №109/208 и не проверены основания проведения проверки – факты, указанные в обращении гражданина Аверина В.А., о несоответствии качества доставляемой в его частное домовладение по адресу: Курская обл., Курский район, Камышинский с-с, д. Букреевка, д. 1 электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97. При этом, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на реализацию ОАО «Курская энергосбытовая компания» электроэнергии не соответствующей установленным обязательным требованиям  что влечет угрозу здоровью граждан, угрозу нанесения вреда имуществу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу требований части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Проанализировав положения указанных норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полученный гражданином Авериным В.А. протокол претензионных испытаний электроэнергии по показателям качества, установленным ГОСТИ 109-97, проведенных ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» от 05.07.2010 не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку данный протокол получен вне рамок дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о привлечении  ОАО «Курская энергосбытовая компания» к ответственности за совершение правонарушения  по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Арбитражным судом области полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, дана правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным материалам дела и нормам действующего законодательства, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 по делу №А35-10749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                      Н.Д. Миронцева