Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А64-5608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2011 г.                                                              Дело № А64-5608/2010                                                                                                                         

г. Воронеж     

   Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

            Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                           Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Орбита»: Коновалов И.А., представитель, доверенность б/н от20.07.2010 г.;

от ООО «Вектор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от    21.12.2010 г. по делу №А64-5608/2010 (судья Г.Н. Ломакина), принятое по исковому заявлению ОАО «Орбита» (ОГРН 1026801361047, ИНН 6831000240) к ООО «Вектор» (ОГРН 1090280013339, ИНН 0273073985) о взыскании 312 251 руб. 50 коп.,                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орбита» (далее - ОАО «Орбита», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании 312 251 руб. 50 коп. задолженности по договору № 36 на поставку продовольственных товаров.

Решением Арбитражного суда  Тамбовской области от    21.12.2010 г. по делу №А64-5608/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Вектор» в пользу ОАО «Орбита» взыскано 312 251 руб.50 коп. основного долга по договору № 36 от 25.05.2009 г.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика. Также ссылается на то, что суд области обязан был рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до полного выздоровления директора ответчика и возможности его явится в судебное заседание.

Представитель ОАО «Орбита» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Вектор» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Орбита» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель)   25.05.2009 г. был заключен Договор № 36 на поставку продовольственных товаров, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товары на условиях отсрочки платежа 21 календарного дня.

ОАО «Орбита» выполнило свои обязательства по Договору № 36, поставив ответчику товары по накладной № 230 от 27.06.2010 г. на сумму 312 251 руб. 50 коп. в указанный в договоре срок.

Полученный товар не был оплачен ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2010 г. исх. № 227 с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 312 251 руб. 50 коп., на которую ответа не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ОАО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарной накладной № 2307 от 27.06.2010 г., в соответствии с которой сумма основного долга ООО «Вектор» перед ОАО «Орбита» составила – 312 251 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 312 251 руб. 50 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции должным образом ответчика о предстоящем судебном заседании, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По данному делу Арбитражный суд Тамбовской области при проведении предварительного судебного заседания, рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства, принятии обжалуемого решения по делу №А64-5608/2010 располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно сведениям которой ООО «Вектор» имеет юридический адрес: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 56. По данному известному суду адресу и направлялись соответствующие определения и решение суда, но указанная корреспонденция была возвращена суду с отметкой организации почтовой связи «Не зарегистрирован».

По правилам ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Данный адрес указан заявителем и при подаче данной апелляционной жалобы.

Неполучение уведомлений не обосновано неправомерными действиями организацией почтовой связи.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2010 г. согласно которой, ООО «Вектор» имеет юридический адрес: г. Уфа, ул. Шоссе Индустриальное, д. 112.

По данному адресу судом области также дублировались соответствующие определения суда, однако указанная корреспонденция была возвращена суду с отметкой организации почтовой связи «Не зарегистрирован».

При таких обстоятельствах, нет оснований для отнесения ООО «Вектор» к лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 143 АПК РФ также нельзя признать обоснованным и состоятельным, ввиду следующего.

Болезнь руководителя организации-должника, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями, объективно препятствовавшими организации-должнику в реализации им своего права на судебную защиту. Так, должником является не индивидуальный предприниматель, а юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью. Соответственно, временная нетрудоспособность законного представителя организации-должника не означает, что деятельность всей этой организации автоматически приостанавливается. На время своей временной нетрудоспособности законный представитель организации-должника имел возможность назначить исполняющего обязанности, поручить ведение дел иному лицу.

Обеспечение нормального функционирования юридического лица в период временной нетрудоспособности его руководителя, либо в период его смены, нахождение в командировке и т.п., относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и по общему правилу не влечет за собою автоматического приостановления производства по делу

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2010 г. по делу №А64-5608/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2010 г. по делу №А64-5608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       А.А. Сурненков

Судьи:                                                                                Ж.Н. Потихонина

                                                                                            Е.А. Безбородов