Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А35-4954/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2011 года

г. Воронеж

Дело № А35-4954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рудского В.А.: Рудской В.А., паспорт; Акмульдин А.Ж., представитель по доверенности б/н от 22.02.2011;

от индивидуального предпринимателя Гуленко В.И.: Морозов М.В., представитель по доверенности б/н от 30.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудского Владимира Алексеевича (ОГРНИП 306463206100037) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 по делу № А35-4954/2008 (судья Н.В. Побережная) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуленко Валентина Ивановича (ОГРНИП 304312331600334) к индивидуальному предпринимателю Рудскому Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 306463206100037) о расторжении договора подряда и о взыскании аванса в размере 209 000 руб., убытков в виде восстановительной стоимости 128 830 руб. 28 коп., 48 000 руб. расходов на устранение недостатков подрядных работ, 21 255 руб. упущенной выгоды, 5600 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуленко Валентин Иванович (далее – ИП Гуленко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о расторжении договора подряда от 09.04.08, возвращении денежного аванса в размере 209 000 руб., взыскании убытков в размере 128 830 руб. 28 коп., недополученной прибыли в размере 21 255 руб., расходов по устранению недостатков в размере 48 000 руб., судебных расходов в сумме 15 600 руб. к Индивидуальному предпринимателю Рудскому Владимиру Алексеевичу (далее – ИП Рудской В.А., ответчик).

В удовлетворении исковых требований ИП Гуленко В.И. решением суда области от 16.03.2009 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.09 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А35-4954/08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика аванс 150 750 руб., убытки в размере 128 830 руб. 28 коп., 48 000 руб. расходы на устранение недостатков подрядных работ, 21 255 руб. упущенную выгоду, 23 100 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и представителя.

Определением от 10.12.2010 производство по требованию истца о расторжении договора подряда от 09.04.2008 прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рудского В.А. в пользу ИП Гуленко В.И. взыскано 152 000 руб. аванса, 128 830 руб. убытков, 5 600 руб. в возмещении расходов по оценке, 10 000 руб. за услуги представителя и 500 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ИП Гуленко В.И., ИП Рудской В.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Рудской В.А. указывает, что судом не учтен факт выполнения работы по установке металлических ферм и устройству обрешетки, не проведена экспертиза и не дана оценка уже выполненным работам на момент фактического прекращения подрядных работ. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Гуленко В.И. понес реальный ущерб.

Представитель ИП Гуленко В.И. не возражает против пересмотра законности и обоснованности решения Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 в части обжалуемой ИП Рудским В.А.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.12.10 по делу № А35-4954/2008 только в обжалуемой части.

Представитель ИП Гуленко В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

По делу объявлялся перерыв до 28.02.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.04.2008 между ИП Рудским В.А. (подрядчик), ИП Гуленко В.И. и гражданином Соколовым А.Э. (заказчики) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению крыши торгового центра магазина «Хороший», расположенного по адресу. Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, 54/3.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик должен установить металлические фермы из труб стальных профильным сечением 80*40, 100*50, 40*20, а также выполнить работы по устройству обрешетки и покрытия крыши из профиля оцинкованного крашеного.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 350 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится поэтапно по следующему графику: 380 000 руб. по факту выполненных работ из расчета 350 руб. кв. м + 15 000 руб. водостоки, фронтон и доставка.

Форма оплаты – наличный расчет (пункт 4.3 договора).

Согласно расписке от 09.04.2008 ответчиком получен аванс в размере 380 000 руб. на приобретение материалов.

30.06.2009 ответчику со стороны истца была направлена претензия с требованием о возврате аванса в сумме 209 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, непредставления отчета о стоимости приобретенных материалов и выполненных работах.

Ответчик от возврата денежных средств уклонился.

Истец указывал на то, что в июне 2008 года в результате проливных дождей произошло залитие магазина через разобранную крышу, чем причинен ущерб в сумме 128 830 руб. 28 коп.

04.07.2008 между ИП Гуленко В.И. и ООО «Белстройкомплект» был заключен договор подряда № 20/2008 года на переделку обрешетки и на выполнение кровельных работ общей стоимостью 48 000 руб.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уклонился от выполнения работ по договору, отказался от возврата полученного аванса и компенсации причиненных убытков, а также судебных расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда). При этом суд области правомерно пришел к выводу, что договор от 09.04.2008 содержит существенные условия для данного договора, а именно согласованного срока окончания работ, в силу следующего.

Существенным условием договора подряда в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.1 договора следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить крышу торгового центра магазина «Хороший», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, 54/3.

Пунктом 3.1 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить указанные работы с надлежащим качеством в срок 10 дней с момента возведения стен заказчиком.

Согласно текста расписки Рудского В.А. от 10.06.2008, последний обязался завершить работы по возведению крыши на магазине Гуленко В.И. до 20.06.2008.

В отзыве на исковое заявление от 22.12.2009 ИП Рудской В.А. также указывает на выполнение им работ по возведению крыши – до 20.06.2008.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не было оспорено сторонами, что ответчик от истца получил денежные средства в размере 209 000 руб. в соответствии достигнутых договоренностей на основании прайс-листа розничных цен на строительные материалы от 07.04.2008.

По делу проводилась экспертиза, согласно заключения которой процент готовности фактически выполненных работ подрядчиком Рудским В.А. при монтаже металлических ферм на крыше торгового центра магазина «Хороший», расположенного в Белгородской области, Белгородском районе, с. Стрелецкое к стоимости работ, указанных в договоре подряда, составляет 10%, то есть 38 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, указанное заключение, подтверждающее объем фактически выполненных работ ответчиком.

Доводы заявителя о том, что судом не учтен факт, что  для выполнения им работ по установке металлических ферм и устройству обрешетки приобретались материалы, не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства –товарные и кассовые чеки целевого использования денежных средств, полученных от истца в качестве аванса на приобретение строительных материалов для выполнения работ.

Истец, рассчитывая сумму, подлежащую к взысканию учитывал, что общая площадь крыши составляет из расчета длина крыши магазина -23,5 кв.м., ширина 11,7 кв.м., в сумме 275х350 за кв. м.=96 250 руб. – 38 000 руб. = 58 250 руб. Сумма аванса, подлежащая возврату составляет 150 750 руб., из расчета 209 000 руб. – 58 250 руб.  Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку 30.06.2008 ИП Гуленко В.И. уведомил ИП Рудского В.А. об отказе от договора подряда и о возврате непогашенного стоимостью выполненных работ аванса на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ договор подряда от 09 апреля 2008 года расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанном положении требование истца о взыскании с ответчика ИП Рудского В.А. стоимость неизрасходованного аванса в размере 150 750 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что ответчик, выполнив работы по установке металлических ферм и устройству обрешетки, прекратил дальнейшие работы 18.06.2008, покинув объект.

В июне 2008 года в результате дождей через разобранную крышу торгового центра магазина «Хороший » торговый зал, подсобные и складские помещения оказались залиты водой.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В результате осмотра нежилого здания площадью 119,1 кв.м. магазина «Хороший» установлены следующие дефекты: на потолках и стенах складских помещений и кабинета директора магазина имеют место разводы желтого цвета, в отдельных местах наблюдается отслоение шпатлевки от поверхности; плиты подвесного потолка в торговом зале по всей площади имеют разводы, в отдельных местах имеет место разрушение, большинство плит деформированы, в результате чего они выходят за плоскость подвесного потолка; на стеновых панелях в торговом зале имеют место разводы темного цвета и местами отслоение водоэмульсионной краски от стен. В результате попадания воды вышло из строя следующее