Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А14-9128/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

До введения Градостроительного кодекса Российской Федерации в действие (с 30.12.2004) таким документом являлся акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (пункт 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», пункт 3.4 СНиП «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»).

Таким образом, на момент завершения Обществом строительства спорного объекта документом, подтверждающим факт его создания, являлся акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта.

Пунктом 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», а также пунктом 3.4 СНиП «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» предусматривалось утверждение этого акта органом, назначившим государственную приемочную комиссию.

Вместе с тем, согласно указанному пункту Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105, а также пункту 1.11 СНиП «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» датой ввода объекта в эксплуатацию считалась дата подписания акта Государственной приемочной комиссией.

Следовательно, факта подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта достаточно для вывода о создании и вводе этого объекта в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют, что представленный ООО «Мельница» акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 09.10.1995 подписан всеми членами комиссии без каких-либо возражений, в связи с чем является тем документом, который подтверждает факт создания объекта недвижимости, заявленного Обществом к регистрации.

При таких обстоятельствах отсутствие утверждения указанного акта не могло послужить основанием для оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок и вывод в связи с этим Управления о наличии признаков самовольной постройки также не могли послужить основанием для отказа в государственной регистрации исходя из следующего.

Пунктом 7 Методических рекомендаций, названных выше, разъясняется, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в том числе на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (подпункт 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса). В связи с этим регистрирующему органу рекомендуется при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на созданный объект недвижимого имущества, проверить наличие прав заявителя на земельный участок.

Однако документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок, не является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости на нем, представление которого обязательно согласно статье 25 Закона о государственной регистрации. Данный документ является дополнительным и в силу запрета, установленного статьей 17 названного Закона, истребован быть не может.

Тем не менее, приняв во внимание то, что на момент разрешения ООО «Мельница» постановлением администрации поселка Латная от 26.07.1995 №225 строительства мукомольного цеха, а также на момент ввода объекта в эксплуатацию, право предоставления земельного участка, на котором осуществлено строительство, принадлежало администрации поселка Латная, и учтя подтверждение актом государственной приемочной комиссии соответствие возведенного объекта требованиям СНиП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение заявленного к регистрации ООО фирма «Мельница» объекта недвижимости осуществлено с соблюдением требований закона.

Регистрация в дальнейшем права собственности на земельный участок, на котором осуществлено строительство, за другим лицом не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, в связи с чем не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом представлены в регистрирующий орган документы, подтверждающие факт создания мукомольного цеха литер 2А, площадью 436,3 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, пос.Латная, ул.Ленина, д.90-а.

Таким образом, Общество представило регистрирующему органу все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества, и данные документы соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Представленные документы являются надлежащими доказательствами наличия права собственности на имущество, в связи с чем у регистрирующего органа  отсутствовали   основания  для   отказа  в  государственной регистрации.

Доказательств обратного на основании части 1 статьи 65 АПК РФ регистрирующий орган суду не представил.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2010 по делу № А14-9128/2010/265/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                              А.И. Протасов