Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А64-2079/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2011г.                                                                 Дело №А64-2079/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Свиридов В.П., главный специалист – эксперт юридического отдела, доверенность №б/н от 17.12.2010г., удостоверение,

от арбитражного управляющего Трифонова О.Г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 г. по делу №А64-2079/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р-Строй» (судья Павлов В.Л.).

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании ООО «Р-Строй» несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности в размере   19 111186 руб. – основной долг по состоянию на   04.06.2010г.

Определением арбитражного суда от 12.07.2010 в отношении ООО «Р-Строй» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов Олег Геннадьевич.

Определением от 11.11.2010 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Трифонов Олег Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении заявителем по делу о банкротстве - ФНС России судебных расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения с отношении ООО «Р-Строй» на общую сумму 135 120,79 руб., из которой: 120 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 15 120,79 руб. –   расходы в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 года с ИФНС России по г.Тамбову (г.Тамбов, ул. Пролетарская, д.252/2), представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Трифонова Олега Геннадьевича взыскано 135 120,79 руб., из которой: 120 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 15 120,79 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и неразумность взысканных судебных расходов.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Трифонов О.Г. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель арбитражного  управляющего в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя арбитражного  управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Трифонов О.Г. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 120 000 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Трифонова О.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Р-Строй» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия в оспариваемом судебном акте оценки деятельности временного управляющего нельзя признать обоснованным в силу следующего. Судом установлено, что арбитражный управляющий Трифонова О.Г. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия Трифонова О.Г. не обжаловали в установленном Законом порядке.

Требование арбитражного управляющего Трифонова О.Г. о взыскании с ФНС России 4 193, 13 руб., почтовых расходов, 1 374 руб. 54 коп. расходов по оплате услуг нотариуса, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции и обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Тамбовской области.

В обоснование указанного требования управляющим представлены необходимые документы, которые в полном объеме подтверждают понесенные затраты.

В подтверждение обоснованности транспортных расходов размере 9 553 руб. 12 коп. арбитражным управляющим представлены кассовые чеки на оплату ГСМ и проезда в Московском метрополитене (л.д. 24-26).

Копии путевых листов не представлены. По утверждению арбитражного управляющего транспортные расходы были вызваны необходимостью выполнения обязанностей временного управляющего.

Уполномоченный орган, ссылаясь на представление лишь копий кассовых чеков и отсутствием в материалах дела путевых листов, утверждает об отсутствии документального подтверждения правомерности отнесения данных расходов к расходам, связанным с осуществлением процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с доводом апелляционной жалобы налоговой инспекции, не усматривая причинно-следственной связи между понесенными транспортными расходами и относимости последних к настоящему делу и к процедуре наблюдения в частности, а, следовательно, не усматривая обоснованности истребуемой суммы транспортных расходов - 9 553 руб. 12 коп., и считает необходимым ходатайство арбитражного управляющего в этой части оставить без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 г. по делу №А64-2079/2010 в части взыскания транспортных расходов в размере 9 553 руб. 12 коп. - отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Трифонова Олега Геннадьевича в части взыскания транспортных расходов в размере 9 553 руб. 12 коп. – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

Судьи:                                                                     А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов