Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n  А14-14039-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что требование арендодателя за указанный период в сумме 74772 руб. 15 коп. не подлежат установлению в деле о банкротстве.

В связи с чем, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по требованию Департамена имущественных и  земельных отношений  Воронежской  области к ООО  «Трио- М» о включении в реестр требований кредиторов 74772 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате было прекращено. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец определяет пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы в размере 92536 руб. 58 коп. из расчета 0,03% за фактический период с 26.06.06 г. по 13.12.2009 г., исходя из условий дополнительного соглашения от 29.12.2007 г.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение должником не подписано.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере и порядке, устанавливаемом федеральным законодательством по налогам.

Согласно п.4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени за заявленный период составляет 114 713 руб. 65 коп. При этом заявитель просил установить пени в сумме 92536 руб. 58 коп., что является его правом и не нарушает прав должника.

Вместе с тем, принимая во внимание введение в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом суммы основного долга, размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату рассмотрения настоящего требования (7,75%), суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей установлению до 70000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно установил период взыскания пени, а, следовательно, неверно определил и размер пени, судебная коллегия считает необоснованным.

Принимая во внимание, что размер арендной платы, начисленных на нее пени рассчитан заявителем с учетом даты опубликования соответствующего нормативного правового акта, ссылка должника на отсутствие подписанных сторонами договора аренды дополнительных соглашений за 2006 – 2009 г.г. и неправомерность начисления пени правомерно отклонена как несостоятельная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание даты публикации соответствующего нормативного акта об изменении ставки арендной платы, не основан на материалах дела.

Как указано выше,   размера арендной платы определялся в соответствии с Положением о порядке расчета арендной платы за земельные участки, утвержденном решением Воронежской городской Думы от 29.12.04г. №87-I, постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 г. №514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений»,  Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. №349. При этом за период с 01.01.2006г.  по  31.03.2010г. размер арендной платы не изменялся. Годовой размер арендной платы составлял в 2006-2010годах 335 559руб. 33коп. Расчет неустойки произведен с учетом частичного погашения долга. Оснований для его изменения у суда не имеется.

Более того, суд первой инстанции  применил ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 70000руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 года по делу № А14-14039-2009/50/9б(1б) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                         А.А. Сурненков