Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А14-9154/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона «Об отходах производства и потребления».

Согласно положениям статьи 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае в оспариваемых постановлении №140 от 16.07.2010 и решении от 30.08.2010 о назначении административного наказания отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса.

Управление, отразив в протоколе об административном правонарушении и акте проверки, что негативное воздействие на окружающую среду происходит в ходе деятельности ООО «РЕОН», осуществляющего согласно Уставу розничную торговлю фармацевтическими товарами, не обосновал связь такой деятельности с негативным воздействием, и не указал какой вид негативного воздействия из установленных Законом № 7-ФЗ осуществлялся Обществом.

Таким образом, Управлением не представлено доказательств ни осуществления Обществом деятельности по размещению отходов как вида негативного воздействия, ни осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, деятельности, оказывающей иное негативное воздействие на окружающую среду, подпадающего под сферу регулирования Закона «Об охране окружающей среды». Кроме того, отсутствуют доказательства определения размера платы за негативное воздействие, которую, по мнению административного органа, должно было вносить Общество.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на договоры на оказание услуг по сбору, вывозу, сдаче на захоронение твердых бытовых

(коммунальных) отходов от 01.06.2010 №38/6-бн/4, №38/6-бн/3, №38/6-бн/2, №38/6-бн, заключенные между ООО «РЕОН» и ООО «Чистая планета», а также на акты выполненных работ №002048 от 31.07.2010, №002353 от 31.08.2010, №002684 от 30.09.2010, доказывающие по их мнению факт образования в результате деятельности Общества отходов.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Общество оказывает именно негативное воздействие на окружающую среду, в силу которого возникает обязанность по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, невыполнение которой образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что административный орган привлек Общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела следует признать верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил требования Общества, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего арбитражного суда №14561/08 от 17.03.2009 и №4433/10 от 20.07.2010, поскольку постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых содержится порядок разрешения на практике спорных моментов, а также порядок применения конкретных правовых норм, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции и направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами норм права.

Из материалов дела следует, что в решении суда области допущены опечатки в наименовании Общества (вместо ООО «РЕОН» указано ООО «Актив-менеджмент»), а также при указании фамилии представителя Управления (вместо Юренева М.А., указано Юрова М.А.). Однако, допущенные судом опечатки не влияют на содержание и выводы судебного акта и сами по себе не являются основанием для его отмены, поскольку могут быть устранены судом в установленном законом порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 по делу № А14-9154/2010/266/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                     В.А. Сергуткина

                                                                                      Н.Д. Миронцева