Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А64-5153/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 09 марта 2011 года                                                     Дело № А64-5153/2010

 г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Саютина О.П.: Саютин О.П.,  

от ОАО «Тамбовское карьероуправление»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тамбовское карьероуправление» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2010 года по делу № А64-5153/2010 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению ОАО «Тамбовское карьероуправление», г.Тамбов к Индивидуальному предпринимателю Саютину О.П., г.Тамбов (ОГРН 304682929600477, ИНН 683200774780) о взыскании 11 404,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовское карьероуправление», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саютину О. П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 404,23 руб.

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Тамбовское карьероуправление» было отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, ОАО «Тамбовское карьероуправление» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ОАО «Тамбовское карьероуправление»  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

В судебном заседании ИП Саютин О.П. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобой, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.02.2011 года объявлялся перерыв до 02.03.2011 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2010 г. Открытое акционерное общество «Тамбовское карьероуправление» (далее - истец, ОАО «ТКУ») и Индивидуальный предприниматель Саютин О.П. (далее - Ответчик) заключили договор поставки межкомнатных дверей с условием о доставке товара покупателю.

Товар был оплачен ОАО «ТКУ», что подтверждается кассовым чеком №2052 от 30.07.2010 г. В связи  с тем, что сторонами  не были согласованы существенные условия договора поставки, договор не был заключен, денежные средства, полученные ответчиком, явились неосновательным обогащением, по мнению истца.

Ответчик был письменно предупрежден о необходимости возвратить уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени не возвратил неосновательное обогащение.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу  об исполнении истцом обязанности  по  возврату денежных средств, в связи с чем,  отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик  30.07.2010 г. получил от ОАО «Тамбовское карьероуправление» 11 290 руб. Данный факт подтверждается указанием наименования заказчика в заявке ответчика (л.д. 8), кассовым чеком  на сумму 11 290 руб., выданного ответчиком представителю истца, вносившего сумму предварительной оплаты заказа на изготовление дверей.  Заявка не подписана ни со стоны истца, ни со стороны ответчика.

Оказание услуг по изготовлению и установке межкомнатных дверей   квалифицируется как договор на выполнение подрядных работ (изготовление и монтаж), правоотношения по которому регулируются нормами § 1 гл.37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 702, 708 ГК РФ предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Из материалов дела видно, что заявка на изготовление межкомнатных дверей сторонами не подписана.

В связи с этим, истец обоснованно указывает на незаключение договора с индивидуальным предпринимателем Саютиным О.П.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В  статье 5  указанного Федерального закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки.

Следовательно, наличие у истца  кассового чека ответчика является доказательством принятия  индивидуальным предпринимателем  денежных средств от  истца.

В качестве доказательств возврата денежных средств ОАО «Тамбовское карьероуправление» ответчиком представлен экземпляр заявки ответчика с указанием на нем сведений о получении гражданином Гудояном 02.08.2010 г. и 03.08.2010 г. денежных средств в общей сумме 11 290 руб. (л.д. 20)

Суд апелляционной  инстанции  не может признать данный документ в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 182   Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктами 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно  пункту 3 статьи 9   Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при передачи денежных средств гр. Гудояну, индивидуальный предприниматель должен был убедиться, что передает денежные средства уполномоченному  истцом лицу, затребовав у получателя денежных средств надлежащим образом оформленную доверенность.

Таких доказательств, в нарушение ст. 65 Гражданского кодекса РФ суду представлено не было.

Сам по себе факт получения лицом, не являющегося участником обязательства, обозначенной суммы не может свидетельствовать о действительном исполнении должником его обязательства перед кредитором.

Поскольку возврат денежных средств истцу не произведен, то денежные средства в сумме 11 290 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60   Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107   Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395   ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 г. по 15.09.2010 г. в размере 114 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.75%.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика с требование возврата денежных средств была направлена 27.08.2010 г. Срок возврата денежных средств был указан в претензии – 7 дней с момента получения претензии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, сто данную претензию он получил в конце августа месяца. Следовательно, до 07.09.2010 г. он должен был возвратить полученные от истца денежные средства.

Поскольку денежные средства в указанный срок возвращены не были, то истец имеет право на взыскание процентов только за период с 08.09.2010 г.

Так как обязательства по возврату оплаченного заказа ответчиком исполнены ненадлежаще, то на основании вышеизложенного у истца имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  19,44 руб., начисленных на сумму  неосновательного обогащения за период с 08.09.2010 по 15.09.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 03.12.2010г. следует отменить в части отказа во взыскании 11 309 руб. 44 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы   согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2010 г. по делу №А08- 5153/2010 отменить в части отказа во взыскании 11 290 руб. неосновательного обогащения и 19 руб. 44 коп. процентов.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саютина Олега Павловича (ИНН 683200774780) в пользу открытого акционерного общества   «Тамбовское карьероуправление»  11290 руб. неосновательного обогащения, 19 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1983 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску и 1983 руб. 37 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 15 276 руб. 18 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                В.М. Баркова

                                                                                                 А.А.Сурненков