Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А14-9560/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года                                                         Дело № А14-9560/2010

г.Воронеж                                                                                                    290/29

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Гроза»: Зеленина А.Е., представителя по доверенности б/н от 15.06.2010,

от ООО «Агросвет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО «АгроСвет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросвет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010 по делу № А14-9560/2010 290/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросвет» (ОГРН 1073667032207) к закрытому акционерному обществу «АгроСвет» (ОГРН 1033600084803, ИНН 3663044287), обществу с ограниченной ответственностью «Гроза» (ОГРН 1083668021205) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросвет» (далее – ООО «Агросвет») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «АгроСвет» (далее – ЗАО «АгроСвет»), обществу с ограниченной ответственностью «Гроза» (далее – ООО «Гроза») о признании недействительным договора на оказание охранных услуг №4/06/04 от 06.04.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Агросвет» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агросвет» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Агросвет».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов не соответствует имеющемуся в деле письму ООО ЧОП «ЛИДЕР-безопасность-Центр».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Агросвет» не явился.

Представитель ООО «Гроза» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «АгроСвет» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Агросвет», ЗАО «АгроСвет» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав представителя ООО «Гроза», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 между ООО «Гроза» (исполнитель) и ЗАО «АгроСвет» (заказчик) был заключен договор №4/06/04 об оказании охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране общественного порядка в местах проведения сельскохозяйственных работ (сева зерновых) работниками исполнителя на территории полей ЗАО «АгроСвет».

Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением №2 к договору №4/06/04 на оказание охранных услуг от 06.04.2009, стороны достигли соглашения о величине договорной цены в сумме 135 792 руб. в месяц.

Согласно расчету-обоснованию стоимости 1 чел/час работы охранника ООО «Гроза» часовая тарифная ставка определена в сумме 37,72 руб.

Решением общего собрания учредителей ООО «Агросвет» от 16.05.2007 генеральным директором на неопределенный срок избран Трухачев Борис Филиппович.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Агросвет» от 21.07.2009 удовлетворено заявление Трухачева Бориса Филипповича о досрочном прекращении его полномочий в должности генерального директора и генеральным директором избран Гопиенко Валерий Александрович.

Как усматривается из справки от 20.09.2009, выданной генеральным директором ЗАО «АгроСвет», по состоянию на 06.04.2009 ООО «Агросвет» являлось акционером ЗАО «АгроСвет» и владело 4 050 обыкновенными акциями общества.

Согласно отчету о процентном соотношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории по состоянию на 07.09.2010, составленному Воронежским филиалом «Регистратор Р.О.С.Т.», ООО «Агросвет» принадлежит 4 275 обыкновенных акций ЗАО «АгроСвет», что составляет 95% от уставного капитала.

Из Устава ООО «Гроза», утвержденного протоколом общего собрания учредителей 19.05.2008, следует, что его участниками являются, в том числе ООО «Агросвет» – размер доли 20%, Трухачев Борис Филиппович – размер доли 35%.

Согласно письму главного бухгалтера ООО ЧОП «ЛИДЕР-безопасность-Центр», адресованному генеральному директору ЗАО «АгроСвет», стоимость охранных услуг, предоставляемых предприятием в апреле 2009 года, составили 65 рублей за 1 час.

Ссылаясь на нарушение порядка заключения договора №4/06/04 об оказании охранных услуг от 06.04.2009 как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки ООО «Агросвет», являясь акционером ЗАО «АгроСвет» (90% акций), также владело долей в размере 20% уставного капитала ООО «Гроза» - стороны по сделке.

Таким образом, указанная сделка подлежала одобрению в порядке, установленном статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Однако, доказательств избрания в ЗАО «АгроСвет» совета директоров в материалах дела не имеется, доказательств принятия общим собранием акционеров ЗАО «АгроСвет» решения об одобрении договора №4/06/04 об оказании охранных услуг от 06.04.2009 также не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Указывая на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате заключения договора №4/06/04 об оказании охранных услуг от 06.04.2009, истец ссылается на цену, значительно превышающую применяемую в аналогичных условиях по аналогичным сделкам, называя в качестве неблагоприятных последствий увеличение расходов ЗАО «Аг-роСвет», снижение доходности от его деятельности и значительное уменьшение доходности по акциям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены ни обоснованный расчет, ни достаточные доказательства в подтверждение завышения цены и наступления названных неблагоприятных последствий.

При этом, представленные истцом сведения о стоимости охранных услуг, предоставляемых ООО ЧОП «ЛИДЕР-безопасность-Центр» в апреле 2009 года в размере 65 рублей за 1 час, напротив, не подтверждают превышение стоимости 1 часа, установленной оспариваемым договором – 37,72 рубля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов акционера оспариваемой сделкой.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ООО «Агросвет» в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подтверждение убыточности оспариваемой сделки данными, содержащимися в письме ООО ЧОП «ЛИДЕР-безопасность-Центр», сделанная на основании произведенного в апелляционной жалобе расчета величины почасовой оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, не соответствующая условиям договора №4/06/04 об оказании охранных услуг от 06.04.2009 (л.д.11).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Агросвет», и основанные на утверждении об убыточности оспариваемой сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства последнего в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый