Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А35-157/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года                                                          Дело № А35-157/06 «г»

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным М.Ю.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., главный специалист-эксперт, доверенность №4 от 20.12.2010г.,

от арбитражного управляющего Климова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 года по делу № А35-157/06 «г» (судья Шумаков А.И.) по заявлению арбитражного управляющего Климова С.В. о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Мекур»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий АОЗТ «Мекур» (далее – должник) Климов Сергей Викторович (далее – арбитражный управляющий  Климов С.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Мекур» в общей сумме 83 000 руб., в том числе 80 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение в арбитражном суде заявления о признании должника банкротом, 1 000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Климова С.В. взыскано 82 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.10.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 26.01.2011г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.03.2011г. арбитражный управляющий Климов С.В. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2006г. в отношении АОЗТ «Мекур» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2006г. АОЗТ «Мекур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2006г. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2007г. конкурсное производство в отношении АОЗТ «Мекур» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении АОЗТ «Мекур» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Климов С.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Климова С.В. о возмещении расходов в общей сумме 82 000 руб. являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2006г. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего АОЗТ «Мекур» в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Таким образом, заявленный арбитражным управляющим Климовым С.В. размер вознаграждения за период процедуры конкурсное производство с 13.12.2006г. по 17.10.2007г. в сумме 80 000 руб. является правомерным.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что Климов С.В. был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Мекур» в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

Доводы ФНС России о неразумности действий арбитражного управляющего верно отклонены судом области как безотносительные к предмету заявленного требования.

Довод уполномоченного органа о том, что объем выполненной арбитражным управляющим работы незначителен, проведение процедур банкротства АОЗТ «Мекур» каких-либо результатов не дало, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены, цели банкротства не достигнуты суд первой инстанции также правомерно отклонил как необоснованные и опровергающиеся материалами дела. Обратные указанному обстоятельства установлены Арбитражным судом Курской области при завершении процедуры конкурсного производства (определение суда от 17.10.2007г.).

Довод уполномоченного органа о возможности  прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно  абзацу 8 пункта 1 статьи 57  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Положения указанной статьи в данной редакции были введены в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, тогда как производство по настоящему делу, в том числе введение конкурсного производство было возбуждено до вступления в законную силу указанных изменений, соответственно в данном случае ссылаться на данную норму   оснований у суда первой инстанции не имелось.

Однако прекращение производства по делу о банкротстве возможно в данном случае исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 2   Постановления от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

       Однако, уполномоченный орган не указывает с какого момента конкурсному управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества. Уполномоченным органом также не представлено доказательств, что конкурсные кредиторы принимали решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

         При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего  о возмещении ему вознаграждения за восемь месяцев осуществления обязанностей конкурсного управляющего.  

Расходы арбитражного управляющего Климова С.В. по уплате государственной пошлины за рассмотрение в арбитражном суде заявления о признании должника банкротом в сумме 2 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением №15 от 13.08.2007г. (т.8, л.д. 5).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод ФНС России о необоснованности требования арбитражного управляющего о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение в арбитражном суде заявления о признании должника банкротом в сумме 2 000 руб., поскольку факт уплаты арбитражным управляющим Климовым С.В. госпошлины за АОЗТ «Мекур» подтвержден документально. Данное обстоятельство подтверждается также  указанием в графе «назначение платежа». Статус плательщика, указанный в платежном поручении (ИП Климов С.В.), не влияет на его правомерность.

При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается. Конкретные доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

В обоснование понесенных транспортных расходов в общей сумме 1 000 руб. арбитражным управляющим Климовым С.В. представлены копии чеков.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на необоснованность данных расходов, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что данные расходы были связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего именно по делу о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Мекур».

При  таких обстоятельствах, общая сумма расходов при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении АОЗТ «Мекур» составила 82 000 руб. в том числе 80 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 2 000 руб. – оплата государственной пошлины за рассмотрение в арбитражном суде заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника,  в сумме 82 000 руб. на заявителя – ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и подлежит снижению до 10 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Климовым С.В. его обязанностей, и не подлежит возложению на ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и следовательно, отсутствуют основания для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности возмещения арбитражному управляющему расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение в арбитражном суде заявления о признании должника банкротом в сумме 2 000 руб. в связи с тем, что конкурсному управляющему