Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А35-157/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Климову С.В. был известен факт отсутствия имущества у должника необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные, так как из материалов дела усматривается, что данные расходы арбитражного  управляющего были необходимы и связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкретные доказательства нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего, на том основании, что он уже обращался с аналогичным заявлением  при обращении с ходатайством  о завершении конкурсного производства и в процессе рассмотрения отказался от заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу частей 1 и 3 статьи 151   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из мотивировочной части определения суда от 17.10.2007г. по данному делу конкурсный управляющий представил заявление об отказе от ранее заявленного требования о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Однако, в нарушении указанных норм, судом не вынесено определение о принятии такого отказа  и прекращении производства

 по заявлению.

В связи с этим, арбитражный управляющий не лишается права на повторное обращение в суд с аналогичным требованием.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 года по делу №А35-157/06 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков