Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А36-2019/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2011 года                                               Дело № А36-2019/2010

город  Воронеж                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена  3 марта 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Липецкий хладокомбинат»: 1) Леденева С.А., представителя по доверенности № 4 от 11.01.2011, паспорт, 2) Аносовой В.В., представителя по доверенности № 3 от 11.01.2011, паспорт;

от ИП Старкова Г.В.: Фомичева Е.К., представителя по доверенности б/н от 01.12.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2010 по делу   № А36-2019/2010  (судья Гриднева Е.М.) о распределении судебных расходов  по иску открытого акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН 1024800828821 ИНН 4822000233) к индивидуальному предпринимателю Старкову Геннадию Вячеславовичу (ОГРН 305682901200151 ИНН 683200685153) об обязании вернуть морозильное оборудование в количестве 34 единицы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий хладокомбинат» (далее ОАО «Липецкий хладокомбинат»)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Старкову Геннадию Вячеславовичу (далее ИП Старков Г.В.) об обязании вернуть морозильное оборудование в количестве 34 единицы.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области  от 27.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.11.2010 в Арбитражный суд Липецкой области от ИП Старкова Г.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39250 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой  области  от 15 декабря  2010 года   с  ОАО  «Липецкий хладокомбинат» в пользу ИП Старкова Геннадия Вячеславовича  взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ,  ОАО  «Липецкий хладокомбинат», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  выводы суда первой инстанции  о доказанности факта оказания услуг  в размере 39 250 руб. не соответствуют  критериям разумности судебных издержек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Липецкий хладокомбинат  поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Старкова Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение  Арбитражного суда Липецкой  области  от 15 декабря  2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО  «Липецкий хладокомбинат» обратилось с иском к ИП  Старкову Г.В. об обязании вернуть морозильное оборудование в количестве 34 единицы.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 27 июля 2010 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на  понесенные судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции,  ИП  Старков Г.В. обратился  в арбитражный  суд области  с рассматриваемым заявлением.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление ИП  Старкова Г.В. о взыскании с ответчика  в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. По результатам рассмотрения вынесено определение.

Согласно статье  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По смыслу  названной нормы  процессуального права  разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно  пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении определения  о взыскании с ОАО «Липецкий хладокомбинат» расходов на оплату услуг представителя в размере 39 250 рублей, суд первой инстанции исходил  из того , что понесенные  ИП  Старковым Г.В. расходы соотносимы с объемом защищаемого права и являются  разумными.

При этом  суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы,  прейскуранты цен за представления квалифицированной юридической помощи адвокатами сложившиеся на территории Липецкой  области,  включая  расходы на участие иногороднего представителя в 2 судебных заседаниях   с выездом в другой регион и связанный с этим общепринятый подход удорожания стоимости таких услуг.

Апелляционный суд считает, что определение суда о взыскании судебных расходов принято на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, ИП  Старковым  Г.В. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя (Фомичева Е.К.) по  ведению данного дела в арбитражном суде в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 10.06.2010, по условиям которого Фомичев Е.К. принял на себя обязательства  по оказанию юридических услуг: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов в соответствии с условиями настоящего договора по вопросам, связанным с правовым сопровождением различных документов в соответствии с условиями настоящего договора по вопросам: связанным с правовым сопровождением  судебного процесса по делу №А36-2019/2010.

Обязанности сторон  регламентированы пунктом 2.1 названного договора.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг стоимость этапов работ определяется в приложении № 1 к договору, в соответствии с которым стороны установили почасовой размер вознаграждения за оказанные услуги и согласовали среднюю продолжительность времени, требующуюся для оказания услуг.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП  Старковым Г.В. представлено платежное поручение № 903 от 23.09.2010, акт  об оказанных услугах от 30.08.2010, согласно которому представитель (исполнитель) оказал, а заказчик (истец) принял услуги по ознакомлению с материалами дела, изучению документов, предоставленных заказчиков объемом в страницах текста 50 страниц; также была осуществлена устная консультация, подготовка запроса в адрес истца, подготовка отзыва и дополнений к отзыву. Кроме того,  представитель участвовал в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 28.06.2010, 22.07.2010. Исходя из объема в часах/страницах текста, размера вознаграждения в руб./час., размер вознаграждения представителя составил 39 250 руб.,

С учетом доводов апелляционной жалобы в  ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Фомичевым Е.К. на обозрение суду были представлены: подлинник договора на оказание юридических услуг от 10.06.2010, подлинник акта  об оказанных услугах от 30.08.2010. Представленные документы  приобщены к материалам дела.

Обосновывая размер вознаграждения в  сумме - 27 000 руб. за участие представителя в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 28.06.2010, 22.07.2010  Фомичев Е.К. пояснил суду,  со ссылкой на условия договора на оказание юридических услуг от 10.06.2010, что  в почасовой размер вознаграждения  за представительство в арбитражных судах других регионов в размере 4 500 руб.,  включены затраты на проезд до места рассмотрения дела, проживание, питание представителя. Фомичев Е.К. также  пояснил, что общая продолжительность затраченного им времени  (3 часа)  за участие в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 28.06.2010, 22.07.2010, складывается из времени непосредственного участия  в судебном процессе и  времени, затраченного на проезд к месту рассмотрения дела  и обратно.

Материалами дела подтверждается, что приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.06.2010    предусмотрено, что   в почасовой  размер  вознаграждения  за оказываемые услуги  включены затраты на проезд до места рассмотрения дела, проживание, питание представителя.

Проверив обоснованность доводов сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции,  степень сложности дела,  объем выполненной представителем работы, с учетом времени, необходимого для проезда к месту рассмотрения дела иногородним представителем,  длительности судебного разбирательства,  достигнутый для "клиента" результат,  а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции