Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А08-5065/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года                                                      Дело № А08-5065/2010-3

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Пелипенко Н.А.: Пелипенко Н.А.,

от Курчина Е.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Пелипенко Д.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Электротяжмаш»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пелипенко Николая Андреевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 по делу №А08-5065/2010-3 (судья Каверина М.П.) по иску Пелипенко Николая Андреевича к Курчину Евгению Борисовичу, при участии третьих лиц Пелипенко Дианы Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «Элетротяжмаш» (ОГРН 1033107000244, ИНН 3123089011), о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Пелипенко Николай Андреевич (далее – Пелипенко Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Курчину Евгению Борисовичу (далее – Курчин Е.Б., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи 99 % долей в уставном капитале ООО «Электротяжмаш» от 21.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пелипенко Диана Михайловна (далее – Пелипенко Д.М.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш» (далее – ООО «Электротяжмаш»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью дополнительного исследования имеющих значение для дела обстоятельств.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда Пелипенко Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Курчина Е.Б., Пелипенко Д.М., ООО «Электротяжмаш»  в судебное заседание апелляционного суда не явились, отзывы в материалы дела не представили.

От Курчина Е.Б. через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В данном ходатайстве ответчик также просит отказать Пелипенко Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Курчина Е.Б., Пелипенко Д.М., а также представителя ООО «Электротяжмаш», в порядке статей 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Пелипенко Н.А., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу (с учетом дополнения) следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 – без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Электротяжмаш» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.01.2003.

На момент совершения оспариваемой сделки уставный капитал общества составлял 10 000 руб., участниками общества являлись Пелипенко Н.А. с  долей 99% в уставном капитале и Пелипенко Я.Н. с  долей 1% в уставном капитале общества.

В июне 2009 года ООО «Электротяжмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Общим собранием участников ООО «Электротяжмаш» от 16.07.2009 истец освобожден от должности директора общества, директором ООО «Электротяжмаш» решено назначить Курчина Е.Б.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 по делу №А08-4740/2009-11б заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Судом установлено, что на 17.07.2009 у ООО «Электротяжмаш» имеется просроченная кредиторская задолженность службе судебных приставов на сумму 395 177,51 руб., а всего кредиторская задолженность по предприятию превышает 13 млн. руб.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 05.08.2009 истцом и председателем правления Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности» принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Белгородского государственного университета». Размер уставного капитала согласован участниками собрания в сумме 10 000 000 рублей.

Доля истца в уставном капитале сторонами определена номинальной стоимостью 1 000 000 рублей (10%) и подлежала оплате вкладом акций ОАО «Завод «Электромашина» в количестве 12 500 штук, акциями ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт» в количестве 1 501 штука и долей в уставном капитале ООО «Электротяжмаш» в размере 50%. Доля Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности» определена в размере 9 000 000 руб.

Учредители обязались оплатить не менее 50% уставного капитала на момент регистрации общества.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали то обстоятельство, что вышеуказанное общество не было зарегистрировано и доли не были оплачены.

19.08.2009 участниками ООО «Электротяжмаш» при участии истца проведено общее собрание, на котором общество отказалось от преимущественного права покупки доли истца в уставном капитале и приняло новую редакцию устава общества.

Подлинность подписи истца в его заявлении обществу о намерении продать долю ответчику за 9 900 руб. и заявлении нотариусу с просьбой передать извещение обществу удостоверены нотариусом.

Из копии нотариального материала следует, что участник ООО «Электротяжмаш» Пелипенко Я.Н. (1% уставного капитала) отказался от права преимущественной покупки доли. Согласие супруги продавца Пелипенко Д.М. на отчуждение истцом доли в уставном капитале ООО «Электротяжмаш» в размере 99% номинальной стоимостью 9 900 руб. за цену и на условиях по своему усмотрению и согласие супруги покупателя на приобретение ответчиком указанной доли на тех же условиях удостоверены нотариусом.

21.08.2009 Пелипенко Н.А. (продавец) и Курчин Е.Б. (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец продает (передает в собственность), а ответчик покупает часть доли в уставном капитале ООО «Электротяжмаш» в размере 99%, номинальной стоимостью 9 900 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора отчуждаемая часть доли в уставном капитале оплачена полностью, что подтверждается списком участников, составленным обществом 20.08.2009, и справкой, выданной обществом 19.08.2009.

В пункте 2.2 договора стороны указали, что цена отчуждаемой части доли определена по соглашению сторон и составляет 9 900 руб. Между сторонами согласовано, что указанная в данном пункте цена отчуждаемой части доли уставного капитала является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Другие документы, в которых говорится о цене части доли уставного капитала, признаются недействительными. Продавец продает, а покупатель покупает 99% части доли уставного капитала общества за 9 900 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи расчет произведен сторонами до подписания настоящего договора в полном объеме одним платежом, безналичными денежными средствами, что подтверждается приходным ордером от 21.08.2009.

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи 99 % долей в уставном капитале ООО «Электротяжмаш» от 21.08.2009 имели место обстоятельства, предусмотренные статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является соглашение о его предмете.

Предмет, а также цена, по которой истец произвел отчуждение доли в уставном капитале, в договоре купли-продажи от 21.08.2009 сторонами определены.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.5 устава ООО «Электротяжмаш», утвержденным собранием участников 19.08.2009, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам. При этом согласие других участников или общества на совершение такой сделки не требуется.

Заключенный сторонами договор купли-продажи долей удостоверен нотариусом 21.08.2009.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи части долей в размере 99% уставного капитала ООО «Электротяжмаш» от 21.08.2009 соответствует закону по форме и содержанию, что при заключении договора стороны действовали в рамках действующего законодательства, договор носит возмездный характер.

При этом, добровольное подписание договора купли-продажи части долей в размере 99% уставного капитала ООО «Электротяжмаш» от 21.08.2009 истец подтвердил в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в ходе проверки, проводимой следственными органами по его заявлению.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является кабальной, совершена в результате обмана и стечения тяжелых для семьи истца обстоятельств, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Исходя из положений названной нормы, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, доказательств умысла ответчика на введение истца в заблуждение относительно предмета сделки и указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения спора истец подтвердил, что понимал, что подписывал договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Электротяжмаш». Кроме того, в исковом заявлении указал, что ответчик мотивировал совершение сделки необходимостью залога доли при получении кредита для погашения задолженности общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ставил истца в известность о цели совершения сделки и намерении распорядиться приобретаемой долей после ее покупки.

Также несостоятельны