Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А08-5528/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года                                                    Дело № А08-5528/2010-28

г.Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Банка ВТБ: (до перерыва) Смотровой О.В., представителя по доверенности №12 от 14.01.2010, (после перерыва) Чернецкого В.А., представителя по доверенности №10 от 14.01.2010,

от ЗАО «СМИ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 по делу № А08-5528/2010-28 (судья Полухин Р.О.) по иску открытого акционерного общества Банка ВТБ (ОГРН 1027739609391) к закрытому акционерному обществу «СМИ» (ОГРН 1025202120041) о взыскании 2 054 631,85 евро,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМИ» (далее – ЗАО «СМИ») о взыскании 2 054 631,85 евро, в том числе 1 559 069,64 евро просроченного основного долга по договору кредита, 250 647,15 евро процентов за пользование кредитом, 240 876,26 евро неустойки за просрочку погашения основного долга, 4 038,80 евро неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 с ЗАО «СМИ» в пользу Банка ВТБ было взыскано 1 892 028,29 евро, в том числе 1 559 069,64 евро основного долга, 250 647,15 евро процентов за пользование кредитом за период с 15.08.2009 по 06.07.2010, 80 292,10 евро неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 01.09.2009 по 06.07.2010, 2 019,40 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.2009 по 06.07.2010 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СМИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что совершаемая крупная сделка по привлечению кредитных средств была одобрена акционерами ЗАО «СМИ» с указанием суммы в российских рублях, а не в иной валюте, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, существенное условие о предмете сделки не было соблюдено. Кроме того, ЗАО «СМИ» ссылается на то, что арбитражным судом области не было учтено  наличие у общества убытков из-за разницы курсов евро со времени подписания кредитного соглашения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил.

Представитель Банка ВТБ возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ЗАО «СМИ» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 02.03.2011 (26.02.2011 и 27.02.2011 – выходные дни).

Судебной коллегией отклонено поступившее через канцелярию апелляционного суда ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им отзыва на апелляционную жалобу, а также необходимостью ознакомления с ним и формулированием правовой позиции по делу, поскольку к представленному Банком ВТБ отзыву приложена квитанция о его направлении ЗАО «СМИ», а также ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 02.03.2011, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем ответчик, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, имел возможность ознакомится с представленным отзывом на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.08.2006 между Банком ВТБ (кредитор) и ЗАО «СМИ» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 060894/16А, согласно которому кредитор обязался предоставить (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи 1 559 069,64 евро с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву, а заемщик обязался возвратить кредитную линию, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Заемщик обязуется произвести погашение задолженности по кредитной линии в дату окончания срока кредитной линии – через 1095 дней с даты регистрации договора об ипотеке или в дату наступления одного из случаев, изложенных в статье 15 соглашения (пункт 9.1 кредитного соглашения).

Согласно пункту 9.2 кредитного соглашения ответчик обязался погасить задолженность по кредиту не позднее, чем через 15 дней с даты использования кредита, т.е. не позднее 29.08.2009.

В соответствии с пунктом 8.1. кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты по ставке 18%, начиная с даты, следующей за датой использования кредитной линии и до даты фактического окончательного погашения задолженности по кредитной линии.

Условия и размеры уплаты заемщиком неустоек (пеней) установлены в разделе 11 кредитного соглашения.

Дополнительными соглашениями №3 от 17.09.2008 и №4 от 11.01.2009 в кредитное соглашение № 060894/16А от 18.08.2006 были внесены изменения и дополнения в части предоставление залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, а также в части взыскания неустойки и безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному соглашению 14.08.2009 истец предоставил ответчику кредит (кредитную линию) в размере 1 559 069,64 евро, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам и мемориальными ордерами.

Ссылаясь на то, что в срок, указанный в кредитном соглашении № 060894/16А от 18.08.2006, кредит ответчиком не возвращен, по состоянию на 06.07.2010 сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 2 054 631,85 евро, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным соглашением №060894/16А от 18.08.2006 (с учетом дополнительных соглашений №3 от 17.09.2008 и №4 от 11.01.2009).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт получения заемщиком ЗАО «СМИ» кредитных средств подтвержден представленными в материалы дела выписками по счетам и мемориальными ордерами и, более того, не оспорен ответчиком.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом заемщиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По данным истца, не оспоренным ответчиком в ходе судебного разбирательства, задолженность по кредитному соглашению №060894/16А от 18.08.2006 составляет 2 054 631,85 евро, в том числе 1 559 069,64 евро просроченного основного долга по договору кредита, 250 647,15 евро процентов за пользование кредитом, 240 876,26 евро неустойки за просрочку погашения основного долга, 4 038,80 евро неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом

Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии расчетов истца, в том числе расчетов процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, представленным доказательствам о выдаче и о погашении кредита.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика ЗАО «СМИ» 1 559 069,64 евро просроченного основного долга по договору кредита, 250 647,15 евро процентов за пользование кредитом являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №13-О от 22.01.2004, разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата основного долга до 80 292,10 евро, а также неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом до 2 019,40 евро.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершаемая крупная сделка по привлечению кредитных средств была одобрена акционерами ЗАО «СМИ» с указанием суммы в российских рублях, а не в иной валюте, в связи с чем существенное условие о предмете сделки соблюдено не было, а также о наличии у общества убытков из-за разницы курсов евро со времени подписания кредитного соглашения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные документально.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ надлежащим образом заверенной копии выписки из протокола №1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМИ» от 30.05.2006, общим собранием было одобрено заключение обществом договора именно на сумму 1 559 069 евро, а также иные существенные условия кредитного соглашения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что вышеназванная сделка была оспорена ответчиком в установленном законом порядке, кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным АПК РФ правом заявления соответствующего встречного иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «СМИ».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 по делу № А08-5528/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                          Е.В. Маховая