Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А36-1147/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года                                                             Дело № А36-1147/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация»: Еньков А.В., представитель, доверенность № 13869 от 29.12.2010 г.,

от ООО «Районная управляющая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» и открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2010 г. по делу № А36-1147/2010 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (ОГРН 1064811000561, ИНН 4811007847) к открытому акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» (ОГРН 10568823004489, ИНН 6829012680) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 278 124 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (далее – ООО «РУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» (далее – ОАО «Квадра», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11. 2008 г. по 31 .08. 2009 г. в размере 7 958 990 руб. 14 коп., которое образовалось в результате исполнения договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 124 от 01.11.2008 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.12.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 058 879 руб. 86 коп. и судебные расходы в сумме 32 023 руб. 81 коп, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «РУК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе ООО «РУК» ссылалось на то, что к данным правоотношениям неприменим расчет, установленный п. 19 Правил № 307, а необходимо применять п. 16 Правил.

Также заявитель жалобы указывал на то, что суд первой инстанции проигнорировал показания приборов учета, которыми были оборудованы часть квартир.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Квадра» в жалобе указывало на то, что судом первой инстанции незаконно не был учтен объем тепловой энергии по ГВС на сумму 2 467 804 руб. 08 коп, потраченный на обогрев полотенцесушителей.

В судебное заседание представители ООО «Районная управляющая компания» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ОАО «Квадра» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части взыскания с ОАО «Квадра» 2 467 804 руб. 08 коп. незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 30 мин. 03.03.2011 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 03.03.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 124 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (т. 1 л.д. 15 - 26).

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а истец - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.

Оплата тепловой энергии производится абонентом путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующим за расчетным, по счетам фактурам (пункты 4.1, 4.2 договора).

Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и заключенным сторонами договором (пункты 3.1 - 3.9 договора).

Ответчик в спорном периоде с 01 ноября 2008 г. по 31 августа 2009 г. производил начисления за поставленную в его адрес тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, руководствуясь расчетно-балансовым методом определения количества тепловой энергии.

Выставленные ответчиком счета на оплату стоимости тепловой энергии были оплачены истцом полностью.

Задолженности у истца перед ответчиком за поставленную в указанный период тепловую энергию не имеется (т. 1 л.д. 63).

Тепловая энергия подавалась ответчиком на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца.

По мнению истца, ответчик должен был определять количество поставленной в адрес истца тепловой энергии в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, т.е. по утвержденным органами местного самоуправления нормативам.

Разница между стоимостью того объема тепловой энергии, который был оплачен истцом на основании счетов ответчика за спорный период, и стоимостью того объема тепловой энергии, который должен быть определен по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 составляет неосновательное обогащение ответчика в размере 7 958 990 руб. 14 коп., за взысканием которой истец и обратился в арбитражный суд.

Данная сумма неосновательного обогащения возникла в результате расчетов истца с ответчиком в спорном периоде за горячее водоснабжение и определена истцом по тем объектам, на которых отсутствовали общедомовые приборы учета, с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела ООО «Районная управляющая компания» выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, общество приобретает у ответчика тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения находящихся у него в управлении и обслуживаемых им многоквартирных жилых домов (т. 8 л.д. 146 - 154).

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пункт 19 Правил № 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующих указанным правилам ничтожны.

В связи с этим условия заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, предусматривающие возможность определения количества поставленной на многоквартирные жилые дома тепловой энергии на основании Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105, противоречат вышеуказанным положениям закона и являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ указанные условия договора недействительны с момента совершения сделки, они не влекут юридических последствий.

Вопрос о количестве потребленной истцом тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. № 2380/10 по делу № А47-4153/2008-9032/2008. Заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает возможности проведения корректировок и не содержит необходимым расчетных формул для данных корректировок.

Использование в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией корректировок с применением Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105, фактически приведет к исключению порядка расчета, установленного ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил № 307, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, в счетах на оплату стоимости тепловой энергии за спорный период ресурсоснабжающая организация не выделяла отдельно объемы тепловой энергии на ГВС от объемов тепловой энергии на отопление (т. 2 л.д. 5, т. 3 л.д. 41).

В представленных ответчиком расчетах общее количество тепловой энергии, поставленной истцу для горячего водоснабжения за спорный период, определенное расчетно-балансовым методом, составило 13 831, 9000 Гкал (т. 7 л.д. 3) , ХОВ – 239 078,500 куб. м., стоимость данного объема тепловой энергии и ХОВ составляет 15 563 534 руб. 86 коп. с учетом НДС.

При этом ответчик считает необходимым дополнительно предъявить к оплате истцу к указанному количеству тепловой энергии на ГВС, количество тепловой энергии, потраченной на обогрев полотенцесушителей в размере 3 565,5459 Гкал на сумму общую 2 467 804 руб. 08 коп.

Общее количество тепловой энергии, определенной по нормативам, утвержденным органами местного самоуправления (т. 1 л.д. 83-84), согласно расчету ответчика составляет 10 266,3541 Гкал, ХОВ – 171 029,9680 куб.