Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А36-1147/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

м. на сумму 11 504 655 руб. (т. 7 л.д. 3).

Таким образом, разница между стоимостью тепловой энергией на ГВС, определенной ответчиком по расчетно-балансовому методу и стоимостью тепловой энергией на ГВС, определенной по нормативам, утвержденным органами местного самоуправления, составляет 4 058 879 руб. 86 коп.

Согласно расчетам истца, общее количество тепловой энергии, поставленной ему на горячее водоснабжение за спорный период, определенное расчетно-балансовым методом, составило 14 020,1 Гкал, ХОВ – 239 078,5 куб. м., стоимость данного объема тепловой энергии составляет 15 691 170 руб. 14 коп. с учетом НДС (т. 6 л.д. 31 – 36).

Количество тепловой энергии на ГВС по спорному периоду, определенное истцом по нормативам, утвержденным органами местного самоуправления, и его стоимость не отличается от аналогичного расчета ответчика. Однако истец считает, что ресурсоснабжающая организация должна определять количество тепловой энергии для ГВС с учетом показаний индивидуальных приборов учета потребителей в многоквартирных жилых домах.

Согласно расчету истца объем тепловой энергии для ГВС, определенный по индивидуальным приборам учета граждан, составляет 6 910,8 Гкал, ХОВ 115 103, 6 куб. м. на сумму 7 732 180 руб. (т. 6 л.д. 31, 37 – 43).

Разница между стоимостью тепловой энергией на ГВС, определенной истцом по расчетно-балансовому методу и стоимостью тепловой энергией на ГВС, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей составляет 7 958 990 руб. 14 коп.

Указанная сумма разницы, как неосновательное обогащение ответчика, и предъявлена истцом к взысканию.

Однако, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что использование истцом показаний индивидуальных приборов учета граждан при отсутствии общедомовых приборов учета, в расчетах с ресурсоснабжающей организацией за поставленную в спорном периоде тепловую энергию для горячего водоснабжения не основано на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936) абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 пункта 2.1.1 Правил № Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «а», «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306).

При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды, не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Довод истца, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, о необходимости применения к отношениям сторон пункта 16 Правил № 307 предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Согласно пункту 27 Правил № 306, в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении истца.

Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком. Указанная правовая позиция установлена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5290/09.

Проведенной по делу технико-экономической экспертизой (т. 8 л.д. 114-122) подтверждено, что определенные ответчиком объемы поставленной истцу тепловой энергии для горячего водоснабжения в спорном периоде соответствуют Методике, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105.

Количество и стоимость данного объема тепловой энергии для горячего водоснабжения, поставленного истцу, указана в расчете ответчика (т. 7 л.д. 3, 5-8). Также экспертом подтверждено, что рассчитанное ответчиком количество поставленной истцу тепловой энергии для горячего водоснабжения, определенное в соответствии с установленными органами местного самоуправления нормативами, соответствует порядку расчета, установленному Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Следовательно, полученная ответчиком от истца сумма неосновательного обогащения составляет разницу между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной на основании не имеющих юридической силы условий договора, позволяющих применять Методику, утвержденную Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной на основании нормативов потребления тепловой энергии, утвержденной органами местного самоуправления, что составляет 4 058 879 руб. 86 коп.

Данная сумма неосновательного обогащения и была правомерно взыскано с ответчика в пользу истца.

Довод ОАО «Квадра» о необходимости учета стоимости тепловой энергии направленной в спорном периоде на обогрев полотенцесушителей, ранее заявляемые и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В экспертном заключении по третьему вопросу экспертом указано, что, поскольку ресурсоснабжающей организацией – ответчиком при расчете объемов потребления тепловой энергии и горячей воды жилыми домами применен расчетно-балансовый метод, то дополнительно стоимость тепловой энергии, предназначенной для обогрева полотенцесушителей, оплачиваться не должна, а объем ресурса, поставленного на жилой дом, учтен при распределении объема тепловой энергии (т. 8 л.д. 121).

Более того, ответчик не лишен права предъявить к истцу соответствующие исковые требования, если он считает, что ему недоплачен указанный объем тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей. Однако ответчик не заявлял встречного иска в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал показания приборов учета, которыми были оборудованы часть квартир, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Абонентом, получающим энергию и производящим ее оплату, является истец. Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ООО «РУК», поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для определения количества тепловой энергии, поданной на обслуживаемые истцом дома, по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., уплаченной по платежным поручениям № 41 от 24.01.2011 г. и № 00227 от 24.01.2011 г. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2010 г. по делу № А36-1147/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» и открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                             Н.П. Афонина