Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А64-4808/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2011 года                                              Дело № А64-4808/2010

город  Воронеж                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Тамбовский филиал: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «ТГК-6»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного  унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Минэнерго России Тамбовский филиал на решение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 22.11.2010 года  по делу   № А64-4808/2010  (судья Краснослободцев А.А.) по иску Открытого акционерного общества «ТГК-6» (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937) к федеральному государственному  унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России Тамбовский филиал (ОГРН 1037705013114) о взыскании 45 295 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТГК-6» (далее – ОАО «ТГК-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к федеральному государственному  унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России Тамбовский филиал (далее ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Тамбовский филиал, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 45 295 руб. 54 коп. за фактическое пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Новочеркасская, д.1, Пензенская ТЭЦ-1, в период с января  по февраль 2009 года.  

Решением  Арбитражного суда Тамбовской  области от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Тамбовский филиал обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение незаконно, необоснованно, принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела,  и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось  в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения  лица, участвующего в деле (определение от 03.02.2011).

В настоящее судебном заседание апелляционной инстанции ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Тамбовский филиал, ОАО «ТГК-6» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда  от  ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Тамбовский филиал и от ОАО «ТГК-6» поступили заявления о рассмотрение дела без участия их представителей. Так же от ОАО «ТГК-6» поступил отзыв на жалобу.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы,  отзыв на жалобу, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 22.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  29.12.2006  между ОАО «Пензенская генерирующая компания» (арендодатель) и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице Тамбовского филиала (арендатор) был заключен договор №516/2006/01 аренды караульного помещения площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Новочеркасская, д.1, Пензенская ТЭЦ-1.  

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора  арендодатель обязуется  передать объекты  по акту  приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора.

Во исполнение  договорных обязательств арендодатель передал  арендатору  по акту приема-передачи от 29.12.2006 недвижимое имущество – караульное помещение, общей площадью 101, 8 кв.м.

Срок действия  договора установлен с 01.01.2007 по 30.11.2007. По условиям договора предусматривалась его пролонгация на тех же условиях каждые 11 месяцев календарного года (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту  1 дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества  №516/2006/01 от 29.12.2006 арендная плата  в 2008 году составляет 22647 руб. 77 коп.

Договор с условием пролонгации действовал до 01.01.2009, с 01.01.2009 договор расторгнут по инициативе ответчика (письмо от 29.12.2008 №01-21/743).

В соответствии с пунктом 2.2.7  договора  арендатор обязан возвратить объекты  по акту приема-передачи  с учетом нормального износа в течение  3 рабочих дней после истечения срока  действия  настоящего договора или прекращения его действия по иным основаниям.

Объект аренды - караульное помещение по акту приема-передачи ответчиком истцу не передавалось. Ответчик продолжал пользоваться караульным помещением.

Впоследствии договор аренды караульного помещения заключен между сторонами  только 14.04.2009.

Согласно пунктам  8.1, 8.3 договора аренды недвижимого имущества №113/2009/10 от 15.04.2009 срок действия договора - с 01.05.2009 по 31.12.2009, с условием пролонгации договора на тех же условиях каждые 11 месяцев календарного года.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с января  2009г. по февраль 2009г.  необоснованно использовался караульным помещением без внесения платы за его использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда области  по существу соответствующим установленным  обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту  2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения

Факт нахождения ответчика  без предусмотренных законом либо сделкой оснований в период с января   по февраль 2009г. в помещении по адресу: г. Пенза, ул. Новочеркасская, д.1, Пензенская ТЭЦ-1 подтверждается представленными в  материалы дела  доказательствами ,  и ответчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период фактически использовал караульное помещение в своих целях, неся охрану объектов по договору на оказание услуг по охране от 01.01.2009 №5-ТГК/ПФ.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами в спорный период не исключает возмездности пользования помещением и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

С учетом того, что  помещение в спорный период  находилось в фактическом пользовании ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Тамбовский филиал, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что  ответчик вносил плату за их использование, на стороне ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Тамбовский филиал возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет собственника используемого имущества.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец правомерно исходил из  суммы арендной платы по договору аренды от 15.04.2009 №113/2009/10 . Какого-либо иного расчета неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 45 295 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной  жалобой, ответчик указывал на  оплату пользования спорным помещением за январь и февраль 2009 года в рамках договора аренды  №113/2009/10 от 15.04.2009.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств,   данный довод апелляционной жалобы, отклоняется  как необоснованный.

Довод ответчика о том , что сумма оплаты за фактическое пользование помещением была заложена сторонами в расчет по договору на оказание услуг по охране от 01.01.2009г. №5-ТГК/ПФ отклоняется судебной коллегией,  поскольку данные утверждения необоснованны, не подтверждены бесспорными доказательствами и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. При этом приведенные заявителем доводы повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 22.11.2010 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье  110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 22.11.2010 года  по делу   № А64-4808/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Тамбовский филиал - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

       Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова