Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А64-5959/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года                                                            Дело №  А64-5959/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04.11.2011

Постановление в полном объеме изготовлено  11.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Рождественское»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рождественское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2010 по делу № А64-5959/2010 (судья Сучков С.А.) по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН 1026801155303) к ЗАО «Рождественское» (ОГРН 1023801116033) о взыскании 566 110 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Рождественское» (далее – ЗАО «Рождественское», ответчик) о взыскании 503 206 руб. задолженности и 62 901 руб. штрафных санкций по договору займа № 50-6-0640 от 19.12.2005.

В ходе рассмотрения дела произошло переименование истца на  общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», истец).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2010 по делу № А64-5959/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 503 206 руб. основного долга и 5 000 руб. штрафных санкций, а всего 508 206 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Рождественское» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2010 по делу № А64-5959/2010 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 19.12.2005 между ООО «Тамбоврегионгаз» (Заимодавец) и ООО «Павловское» (Заемщик) был заключен договор займа № 50-6-0640 на сумму 660 000 рублей, в соответствии с которым займодавец обязался передать указанную сумму заёмщику в  срок до 20.12.2005, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа  в срок до 31.01.2006 (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.3 договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта 10 % годовых, начиная с января 2006.

В случае невозвращения суммы займа в указанный срок заёмщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата  займодавцу (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора неисполнение одной из сторон условий договора, приведшие к материальным потерям второй стороны, влечёт за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесённого ущерба и может служить основанием для досрочного прекращения договора.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Тамбоврегионгаз» перечислило на счет ООО «Павловское» 660 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 6281 от 19.12.2005  (л.д. 11).

Однако своих обязательств по возврату заемных денежных средств ООО «Павловское» в установленный  срок не исполнило.

В соответствии с договором об уступке права требования исполнения обязательств № 50-2-0240 от 30.06.2006 ООО «Тамбоврегионгаз» (цедент) уступило ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» (цессионарий) права требования по трём договорам займа на общую сумму 3 601  032 руб. 35 коп., в том числе, и  право требования к ООО «Павловское» по договору займа № 50-6-0640 от 19.12.2005 в размере 503 209 рублей (л.д. 12).

В соответствии с договором о переводе долга № 242/50-2-0314 от 31.12.2007 ЗАО «Рождественское» приняло на себя обязательства ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» по договорам, заключенным между ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» и ООО «Тамбоврегионгаз»,  на сумму долга 3 636 817 руб., в том числе по договору об уступке права требования № 50-2-0240 от 30.06.2006 на сумму 3 601 032,35 руб., и обязалось перечислить на счет ООО «Тамбоврегионгаз» указанную сумму в соответствии с п. 2.2. указанного договора до 01.05.2008 (л.д. 13-14).

        Однако ЗАО «Рождественское» своих обязательств по договору  о переводе долга № 242/50-2-0314 от 31.12.2007 своевременно не исполнило.

31.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору о переводе долга № 242/50-2-0314 от 31.12.2007, которым подтвердили факт наличия задолженности ЗАО «Рождественское» перед ООО «Тамбоврегионгаз» по состоянию на 31.12.2008 в сумме 3 636 817 руб.    и ЗАО «Рождественское» обязалось погасить данную задолженность в срок до 31.03.2009. При этом за просрочку платежа п. 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели применение штрафных санкций в размере 454 603 руб. за период с 02.05.2008 по 31.12.2008 и далее из расчета 0,044% за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности (л.д. 15).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2008 к договору о переводе долга № 242/50-2-0314 от 31.12.2007 за период с 02.05.2008 по 31.12.2008 ООО «Тамбоврегионгаз» начислило ответчику штрафные санкции, что согласно представленному расчету составило 62 901 руб. (л.д. 16).

31.12.2008 между сторонами было подписано соглашение № 50-6-0344 о порядке погашения задолженности, согласно которому окончательный срок для исполнения ЗАО «Рождественское» своих обязательств был установлен до 31.12.2009 (л.д. 17). Однако обязательства исполнены не были.

16.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 08/1820 с требованием погасить задолженность (л.д. 19).

Претензия оставления ответчиком без удовлетворения, в связи  с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 312 ГК РФ должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и это исполнение считается надлежащим исполнением самому кредитору. Перечисление заемных средств не заемщику, а указанному им третьему лицу не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа.

Из представленных доказательств следует, что займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ООО «Павловское» денежные средства в установленном договором размере - 660 000 руб.

Задолженность перед ООО «Тамбоврегионгаз», в том числе по договору о переводе долга № 242/50-2-0314 от 31.12.2007, ЗАО «Рождественское» признало, подписав двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2010 (л.д. 18).

Доказательств уплаты задолженности в размере 503 206 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы  ЗАО «Рождественское» сводятся к тому, что заявитель считает договор № 242/50-2/0314 от 31.12.2007 о переводе долга  между ЗАО «Рождественское» и ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» недействительной сделкой, заключенной вследствие злонамеренного соглашения  генерального директора  ЗАО «Рождественское» с ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» и ООО «Тамбоврегионгаз».

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, из правового анализа вышеприведенной нормы закона следует, что сделка по указанным основаниям является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.

Однако доказательств оспаривания данной сделки и признания её по указанным основаниям судом недействительной в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно   действующему    законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом был заявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 62901 руб. за период с 02.05.2008 по 31.12.2008 (расчет прилагается) (л.д. 16).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и  снизил размер взыскиваемого штрафа  до 5 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика возражений относительно размера взысканных штрафных санкций  не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины  до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2010 по делу № А64-5959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Рождественское» (ОГРН 1023801116033) - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Рождественское» (ОГРН 1023801116033) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая