Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А64-5436/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года                                                         Дело № А64-5436/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «ЭКОС-1»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО ПКФ «Тайгер»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  «ЭКОС-1» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 (судья Сучков С.А.) по делу № А64-5436/2010 об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО «ЭКОС-1» к ООО ПКФ «Тайгер» о взыскании 74 138 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «ЭКОС-1» (далее – ЗАО «ЭКОС-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Тайгер» (далее – ООО ПКФ «Тайгер», ответчик) о взыскании 74 138 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 по делу № А64-5436/2010 исковое заявление ЗАО  «ЭКОС-1» было оставлено без рассмотрения на основании с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «ЭКОС-1» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ЗАО «ЭКОС-1» и ООО ПКФ «Тайгер» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО «ЭКОС-1» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

ООО ПКФ «Тайгер» отзыва на жалобу не представило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2010  исковое заявление ЗАО «ЭКОС-1» к ООО ПКФ «Тайгер» о взыскании 74 138 руб. 80 коп. было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.10.2010 на 10 часов 35 минут (л.д. 1).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010  заседание было отложено на 25.11.2010 на 15 часов 10 минут (л.д. 41).  

Об отложении предварительного судебного заседания истец был извещён 23.11.2010 телефонограммой (л.д. 47).

25.11.2010 в предварительное судебное заседание истец не явился,  в связи с чем исковое заявление ЗАО «ЭКОС-1» определением  суда первой инстанции от 25.11.2010 было оставлено без рассмотрения  со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Данное определение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм арбитражно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из анализа данной нормы следует, что применение положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предполагает соблюдение определённых условий, в частности, неоднократной (повторной) неявки истца в судебное заседание, порядок проведения которого регламентируется главой 19 АПК РФ, доказательств надлежащего его извещения о месте и времени  судебных заседаний, а также отсутствие ходатайств истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ЭКОС-1» было оставлено без рассмотрения после неявки истца в предварительное судебное заседание, что не предусмотрено нормами АПК РФ.

Согласно положениям ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание  надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится  в их отсутствие.

При проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 26.10.2010, у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения истца, что нашло свое отражение в определении от 26.10.2010  об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 41).

О проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 25.11.2010, истец был надлежаще извещен, что в силу вышеприведенной нормы ст. 136 АПК РФ не препятствовало суду провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела  № А64-5436/2010 в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие (л.д. 44).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для оставления искового заявления ЗАО «ЭКОС-1» в предварительном судебном заседании у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО  «ЭКОС-1» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 по делу № А64-5436/2010 отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине, уплаченных истцом за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу ЗАО  «ЭКОС-1» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 по делу № А64-5436/2010 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 по делу № А64-5436/2010  об оставлении без рассмотрения искового заявления  ЗАО  «ЭКОС-1» к ООО ПКФ «Тайгер» о взыскании 74 138 руб. 80 коп.  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Взыскать с ООО ПКФ «Тайгер» в пользу ЗАО  «ЭКОС-1» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая