Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А08-11110/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.03.2011 года                                                           дело №А08-11110/2009-18Б

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «НИАЭП»: Синицына О.В., представитель, доверенность №05/142-11 от 19.01.2011 года,

от внешнего управляющего ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Овчиннникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Авантаж-ТехЦентр Плюс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НИАЭП» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 года по делу №А08-11110/2009-18Б (судья Родионов М.С.) по заявлению кредитора - ООО «Авантаж-ТехЦентр Плюс» о включении требований в сумме 5 951 706 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Авантаж-ТехЦентр»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от  28.12.2009  года  в отношении ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» введено наблюдение.

22.01.2010 года, в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, ООО «Авантаж-ТехЦентр Плюс» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в сумме 5 951 706 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2010 года требования ООО «Авантаж-ТехЦентр Плюс» признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в сумме 5 951 706 руб. 33 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2010 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2010 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Как указал суд кассационной инстанции, устанавливая в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «Авантаж-ТехЦентр Плюс», суд не дал правовой оценки договору субподряда №23/08С от 09.01.2008 года, дополнительным соглашениям на предмет заключенности, не проверил надлежащим образом обстоятельств возникновения долга, не истребовал для этой цели все необходимые доказательства (первичные документы), тем самым не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении требований ООО «Авантаж-ТехЦентр Плюс», суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции истребовал необходимые доказательства в целях проверки обстоятельств возникновения долга у ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» перед ООО «Авантаж-ТехЦентр Плюс», выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о том, что требования ООО «Авантаж-ТехЦентр Плюс» к ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в сумме 5 951 706 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Авантаж-ТехЦентр», о чем Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение от 16.11.2010 года.

Не согласившись с данным определением, ОАО «НИАЭП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители внешнего управляющего ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Овчиннникова А.В., ООО «Авантаж-ТехЦентр Плюс», иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела через канцелярию суда от ООО «Рудстрой» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела через канцелярию суда от ОАО «НИАЭП» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «НИАЭП» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ОАО «НИАЭП», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенными ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» (подрядчик) и ООО «Авантаж-ТехЦентр Плюс» (субподрядчик) договором субподряда №23/08С от 09.01.2008 года и дополнительными соглашениями к договору субподряда №1 от 03.01.2008 года, №2 от 12.01.2008 года, №3 от 28.01.2008 года, №4 от 29.02.2008 года, №5 от 29.02.2008 года, №6 от 20.03.2008 года, №7 от 23.04.2008 года, №8 от 01.08.2008 года, №9 от 01.08.2008 года, №10 от 01.08.2008 года, №11 от 01.08.2008 года (л.д.5-18 т.1), субподрядчик выполнил по заданию подрядчика определенные в дополнительных соглашениях работы, связанные с изготовлением, доставкой и монтажом строительных конструкций.

Надлежащее выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по договору субподряда №23/08С от 09.01.2008 года подтверждено материалами дела, в том числе: календарными графиками производства работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (л.д.11-181 т.2).

Общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору субподряда №23/08С от 09.01.2008 года, составляет 5 951 706 руб. 33 коп., что подтверждено вышеназванными доказательствами, а также актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2010 года (л.д.183-184 т.2) и на 21.01.2010 года (л.д.19-20 т.1), и не опровергнута лицами, участвующими в деле, в частности ОАО «НИАЭП».

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, к отдельным видам которого относится строительный подряд, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить определенные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названых правовых норм и исходя из того, что ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» не представило доказательств погашения задолженности перед ООО «Авантаж-ТехЦентр Плюс» в размере 5 951 706 руб. 33 коп. за работы, выполненные ООО «Авантаж-ТехЦентр Плюс» по договору субподряда №23/08С от 09.01.2008 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Авантаж-ТехЦентр Плюс» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в состав третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субподряда №23/08С от 09.01.2008 года и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, поскольку в них отсутствуют такие существенные условия, как предмет договора, цена договора и срок окончания работ несостоятельны по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 договора субподряда №23/08С от 09.01.2008 года наименование объектов, виды работ и прочие условия исполнения настоящего договора определяются дополнительно с оформлением дополнительных соглашений.

В дополнительных соглашениях к договору субподряда №23/08С от 09.01.2008 года стороны оговаривали наименование объектов и виды работ по договору (л.д.5-18 т.1). В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, существенное для договоров подряда, условие о предмете, применительно к настоящему договору, сторонами оговорено.

Цена договора не является существенным условием для договоров подряда в силу положений статьей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и может определяться путем составления сметы за фактически выполненные работы.

Существенные для договоров подряда условия о сроках окончания работ стороны оговорили в календарных графиках производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора субподряда №23/08С от 09.01.2008 года и дополнительных соглашений к нему.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора субподряда №23/08С от 09.01.2008 года и дополнительных соглашений к нему несостоятельны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ООО «Авантаж-ТехЦентр Плюс» доказательств фактического выполнения работ по совершенным сделкам, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела (л.д.11-181 т.2).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выполнение ООО «Авантаж-ТехЦентр Плюс» работ по договору субподряда №23/08С от 09.01.2008 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подписания отдельных документов вместо генерального директора Гусева С.Н. техническим директором Боковым О.В., не принимается судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО «Авантаж-ТехЦентр Плюс» работ по договору субподряда №23/08С от 09.01.2008 года и соответственно наличие задолженности ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в заявленной кредитором сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 года по делу №А08-11110/2009-18Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НИАЭП» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина