Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А35-5254/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года                                                              Дело №А35-5254/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Импэкстрейд-Агро»: Волобуевой Е.Н. – представителя по доверенности б/н от 03.03.2011;

от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»: Афанасьева В.А. – представителя по доверенности №2 от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2010 по делу №А35-5254/2010 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Импэкстрейд-Агро» (ОГРН 1034637003653, ИНН 4629050758) к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» (ОГРН 1054639017344, ИНН 4632050564) об обязании (понуждении) заключить государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Импэкстрейд-Агро» (далее – ООО «Импэкстрейд-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», ответчик) об обязании заключить государственный контракт на строительство лабораторного корпуса ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по адресу г. Курск, ул. Почтовая, д.3, в соответствии с проектом государственного контракта, размещенным 30.12.2009 на официальном сайте, извещение №091227/005555/81, сроком выполнения работ с момента заключения государственного контракта по 2012 год включительно по начальной (максимальной) цене контракта в размере 177 988 610 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2010 по делу №А35-5254/2010 исковые требования ООО «Импэкстрейд-Агро» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь государственным заказчиком, разместил заказ путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на строительство лабораторного корпуса ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по ул. Почтовая, д.3 в г. Курске по начальной (максимальной) цене контракта в размере 177 988 610 руб. согласно извещению о проведении открытого аукциона от 30.12.2009 №091227/005555/81.

Решением аукционной комиссии (протокол от 19.03.2010 №091227/005555/81/3) к участию в открытом аукционе допущены ООО «Центртрансстрой» и ООО «Ипмэкстрейд-Агро».

Согласно протоколу аукционной комиссии от 23.03.2010 №091227/005555/81/4 победителем открытого аукциона было признано ООО «Центртрансстрой», предложившее наиболее низкую цену государственного контракта в размере 113 912 710 руб. 40 коп.

Однако впоследствии решением аукционной комиссии ООО «Центртрасстрой» отстранено от участия в открытом аукционе по основаниям, предусмотренным статьями 12, 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (протокол №091227/005555/81/5 от 22.04.2010).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №091227/005555/81/6 от 26.04.2010 аукционной комиссией принято решение о признании единственным участником аукциона ООО «Импэкстрейд-Агро», признании аукциона несостоявшимся и о заключении государственного контракта с ООО «Импэкстрейд-Агро» на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

29.04.2010 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» направило в адрес истца проект государственного контракта, содержащий условие о цене контракта в размере 114 802 653 руб. 45 коп. При определении указанной цены государственный заказчик руководствовался предложениями ООО «Импэкстрейд-Агро», изложенными в заявке на участие в аукционе.

30.04.2010 истец возвратил ответчику проект государственного контракта с протоколом разногласий в отношении цены контракта, заявив о своем согласии заключить государственный контракт исключительно по цене 177 988 610 руб. В свою очередь, ответчик от подписания государственного контракта отказался.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности заключить государственный контракт по начальной (максимальной) цене контракта в размере 177 988 610 руб., ООО «Импэкстрейд-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» заключить контракт.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 36 названного Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

По смыслу указанной нормы государственный контракт заключается с единственным участником аукциона по начальной (максимальной) цене. Определение иной цены, отличной от указанной в извещении о проведении аукциона, возможно только по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что решением аукционной комиссии ООО «Центртрасстрой» было отстранено от участия в открытом аукционе, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.03.2010 №091227/005555/81/3 и протокол открытого аукциона от 23.03.2010 №091227/005555/81/4 были отменены (протокол №091227/005555/81/5 от 22.04.2010).

При повторном рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе аукционной комиссией принято решение о признании единственным участником аукциона ООО «Импэкстрейд-Агро», признании аукциона несостоявшимся и о заключении государственного контракта с ООО «Импэкстрейд-Агро» на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (протокол №091227/005555/81/6 от 26.04.2010).

Поскольку спорный аукцион был признан несостоявшимся, то следовательно утратили силу и предложения участников размещения заказа по цене контракта, указанной в поданных ими заявках.

Таким образом, в силу норм ч.ч. 5, 6 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственный контракт должен был быть заключен с ООО «Импэкстрейд-Агро» как с лицом, признанным единственным участником аукциона, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, то есть - 177 988 610 руб., или по иной согласованной с указанным участником аукциона цене, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

В связи с чем, учитывая, что согласие ООО «Импэкстрейд-Агро» как лица, признанного единственным участником аукциона, на предлагаемую государственным заказчиком цену - 114 802 653 руб. 45 коп. отсутствовало, государственный контракт подлежал заключению по начальной (максимальной) цене – 177 988 610 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Удовлетворяя заявленное требование о понуждении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» - государственного заказчика к заключению государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ответчик необоснованно уклоняется от заключения государственного контракта.

ООО «Импэкстрейд-Агро» соблюдены предъявляемые законодательством требования для заключения контракта (часть 4 статьи 38 Закона), а ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» не доказало наличие правовых оснований для отказа от его заключения.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким условиям относятся предмет договора подряда и сроки выполнения работ.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и обязал ответчика заключить государственный контракт на строительство лабораторного корпуса ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по адресу г. Курск, ул. Почтовая, д.3, в соответствии с проектом государственного контракта, размещенным 30.12.2009 на официальном сайте, извещение №091227/005555/81, сроком выполнения работ с момента заключения государственного контракта по 2012 год включительно по начальной (максимальной) цене контракта в размере 177 988 610 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2010 по делу №А35-5254/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» по платежному поручению №140795 от 31.12.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2010 по делу №А35-5254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       А.С. Яковлев