Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А14-8433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года                                              Дело  № А14-8433/2010/282/28

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Семеновой А.Ф., заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 04-11/01453 от 18.02.2011; Журина П.В., заместителя начальника отдела  урегулирования задолженности по доверенности № 04-11/00653 от 27.01.2011;

от налогоплательщика: Шалимова Ю.К., представителя по доверенности б/н от 23.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010  по делу № А14-8433/2010/282/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» (ИНН 3665034781, ОГРН – 1033600002215) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным решений № 6370 от 11.09.2008 и не подлежащим исполнению инкассового поручения № 7055 от 12.08.2010,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Советскому району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 11.09.2008 № 6370 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банке» и о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 12.08.2010  № 7055 о взыскании 1 829 082 руб. налога. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа № 6370 от 11.09.2008.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения, мотивированное невозможностью исполнения решения Инспекции от 11.09.2008 № 6370 в период нахождения предприятия в процедуре конкурсного производства и утраты возникновения угрозы правам и охраняемым законом интересам заявителя лишь в связи с прекращением процедуры конкурсного производства 04.08.2010 и выставлением 12.08.2010 налоговым органом в банк инкассового поручения № 7055, суд посчитал возможным ходатайство заявителя удовлетворить, пропущенный срок на обжалование восстановить.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно: решение Инспекции 11.09.2008  № 6370 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банке» признано недействительным, инкассовое поручение от 12.08.2010  № 7055 признано не подлежащим исполнению.  На инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что решение № 6370 от 11.09.2008 вынесено своевременно с учетом требований пункта 3 статьи 46 НК РФ на основании правомерно выставленного им предприятию-должнику на стадии конкурсного производства требования от 06.08.2008  № 9564 об уплате налога  на имущество организаций в сумме 1 829 082 руб. и земельного налога в сумме 165 554 руб. в срок до 22.08.2008, указывая, что выставление требования является обязательным условием для предъявления требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве.

В представленном отзыве предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Заявитель согласен с выводом суда о незаконности действий Инспекции по принудительному взысканию налога в ходе конкурсного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 по делу № А14-2162/2004/13/16б Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства налоговым органом предприятию было выставлено требование № 9564 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2008, в котором предлагалось уплатить налог на имущество организаций в сумме – 1 829 082 руб. и земельный налог в сумме – 165 554 руб. в срок до 22.08.2008  (л.д. 14).

В связи с неисполнением данного требования в указанный срок Инспекцией было вынесено оспариваемое решение № 6370 от 11.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

12.08.2010, посчитав, что после 04.08.2010 налоговый орган вправе принимать меры по бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся в период конкурсного производства и не погашенной в рамках дела о банкротстве, на основании вынесенного решения № 6370 от 11.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках  Инспекцией направлено в филиал Воронежский «Мой банк» (ООО) – банк, в котором у МУП «Водоканал Воронежа» открыт расчетный счет, инкассовое поручение № 7055 на взыскание 1 829 082 руб. налога (л.д.13). Основанием данного инкассового поручения указано: «№11173231. Взыскивается по требованию № 9564 от 06.08.2008г. со сроком уплаты 22.08.2008г. на текущие платежи на основании ст. 46 НК РФ ч.1,   ст. 8 ФЗ №146-ФЗ от 31.07.1998г.».

Полагая, что вынесение решения № 6370 от 11.09.2008 и выставление на его основании  12.08.2010 инкассового поручения № 7055 не соответствуют положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства о налогах и сборах, так как предпринятые инспекцией  меры принудительного взыскания нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам, возникших после открытия конкурсного производства, установленную пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Инспекции по принудительному взысканию налога в ходе конкурсного производства.

При этом суд исходил из следующего.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определен порядок взыскания в бесспорном порядке налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика- организации, открытых в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из иных незаконных владений, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (статья 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

Предметом требования № 9564 являлись налог на имущество за 2 квартал 2008 года по сроку 30.07.2008 и земельный налог за 2 квартал 2008 года по сроку 29.07.2008. Факт отнесения взыскиваемых налогов к текущим платежам сторонами не оспаривается.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период), однако, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.

Указанные положения действовали до 31.12.2008 и применяются к организациям,  в отношении которых  дело о несостоятельности было возбуждено и процедура конкурсного производства введена до указанной даты.

Таким образом, вопрос о взыскании с Предприятия налогов, обязанность уплаты которых возникла после открытия конкурсного производства, должен был решаться не налоговым органом в бесспорном порядке, а конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках № 6370 вынесено налоговым органом 11.09.2008, то есть после открытия в отношении МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» конкурсного производства и до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесением решения № 6370 от 11.09.2008 налоговый орган принял незаконные меры по взысканию налога в бесспорном порядке, поскольку взыскание с предприятия налогов по требованию № 9564 должно было быть произведено налоговым органом в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц(пункт 6  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской