Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А14-8433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Кодекса).

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ, и несут обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

Судом правомерно приняты доводы заявителя о том, что оспариваемое решение № 6370 от 11.09.2008 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке не соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции отмечает, что из приведенных выше законодательных норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что общие условия  исполнения обязанностей по уплате налогов налогоплательщиками, в отношении которых открыто конкурсное производство, регулируется нормами налогового законодательства с изъятиями, установленными специальными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве),  обеспечивающими реализацию  основной цели конкурсного производства – удовлетворение за счет конкурсной массы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов. К Предприятию,  в отношении которого  дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено и процедура конкурсного производства введена до 31.12.2008, не подлежат применению нормы налогового законодательства, позволяющие налоговому органу  удовлетворить свои притязания  по взысканию с налогоплательщика текущих налоговых  платежей за счет его денежных средств или имущества преимущественно перед удовлетворением требований  конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время, в процессе осуществления процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, налоговый орган вправе совершать те предусмотренные налоговым законодательством действия, которые не влекут нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия принимает довод Инспекции о правомерности ее действия по выставлению Предприятию требования № 9564 по состоянию на 06.08.2008, так как в рассматриваемой ситуации направление требования об уплате налога преследовало цели информирования  налогоплательщика об имеющейся  у него текущей недоимке по уплате налога, что соответствует содержащемуся в пункте 1 статьи 69 НК РФ определению требования как  письменного извещения налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, а также  установления  текущего  требования по уплате  обязательного платежа в деле о банкротстве. Требование об уплате налога № 9564  было выставлено налоговым органом  налогоплательщику в установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок с момента выявления недоимки (в данном случае таким моментом является установленный  срок уплаты налога), его содержание и форма соответствуют  требованиям, установленным статьей 69 НК РФ, и оно соответствует действительной налоговой обязанности  налогоплательщика, при этом Налоговый кодекс РФ прямо  обязывает налоговый орган направить налогоплательщику требование об уплате налога при выявлении  у него недоимки по уплате налога, а Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, исключающих возможность направления налогоплательщику, в отношении которого  открыто конкурсное производство, в срок, установленный статьей 70 НК РФ, требований об уплате текущих налоговых платежей по установленным налоговым законодательством срокам их уплаты. Поэтому само по себе выставление в период конкурсного производства, введенного в отношении налогоплательщика, требования об уплате налога прав последнего не нарушает.

Но поскольку Инспекция  в нарушение действующих положений законодательства о банкротстве предприняла действия по бесспорному взысканию указанных в Требовании № 9564 налогов в виде вынесения решения  № 6370 от 11.09.2008, такой ненормативный акт является незаконным, что и было обоснованно признано судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации   или  индивидуального  предпринимателя.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ направление в банк инкассового поручения  на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика производится в силу реализации решения о взыскании недоимки по налогу,  инкассовое поручение от 12.08.2010  № 7055 о взыскании  со счета налогоплательщика суммы 1 829 082 руб. в счет уплаты налога на имущество за второй квартал 2008 года, выставленное  на основании незаконного решения № 6370 от 11.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках обоснованно признано Арбитражным судом Воронежской области не подлежащим исполнению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Инспекции № 6370 от 11.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 31.12.2008), а также признав не подлежащим исполнению инкассовое поручение № 7055 от 12.08.2010 на сумму 1 829 082 руб.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в силу статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции  распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 по делу № А14-8433/2010/282/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                    Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                                    В.А. Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова