Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А08-4435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года                                                           Дело №А08-4435/2010-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО ТД «ЕСО-стройснаб»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «ИВИЦА»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕСО-стройснаб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 по делу №А08-4435/2010-8 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕСО-стройснаб» (ОГРН 1083123002632, ИНН 3123173400) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВИЦА» (ИНН 3125004140) о взыскании 448 424,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕСО-стройснаб» (далее – ООО ТД «ЕСО-стройснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВИЦА» (далее – ООО «Ивица», ответчик) о взыскании убытков в размере сумме 205 616 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 по делу №А08-4435/2010-8 в удовлетворении исковых требований ООО ТД «ЕСО-стройснаб» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ООО «Ивица» (арендодатель) и ООО ТД «ЕСО-стройснаб» (арендатор) был заключен договор аренды №17-А, по условиям которого ответчик передал истцу во временное пользование помещения под офис общей площадью 48,8 кв.м и нежилое здание площадью 443,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д.22, в котором истец хранил принадлежащее ему имущество.

На основании договора №334-ДП/Д/1/08 от 01.04.2008, заключенного между ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» и ООО ТД «ЕСО-стройснаб», истец приобрел в собственность двигатель 238 М2-1000022 №80359328 стоимостью 277 606 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной №43345/4 от 07.08.2008.

В соответствии с паспортом указанный двигатель изготовлен и принят 04.08.2008, консервацию не проходил.

11.01.2009 между ООО ТД «ЕСО-стройснаб» (поставщик) и ООО «Рестайлинг» (покупатель) заключен договор поставки №15/Б, согласно условиям которого истец обязался поставлять покупателю товар (запчасти, комплектующие). Договор действует до 31.12.2009 (п. 6.1). В соответствии со спецификацией №1 от 23.11.2009 к указанному договору стороны согласовали поставку двигателя ЯМЗ 238 М2-1000022-6 с КПП №80359328 по цене 410 557 руб. 40 коп. в срок до 05.12.2009.

Согласно служебной записки менеджера ООО ТД «ЕСО-стройснаб» Медведева С.Ю. 04.12.2009 он прибыл на арендованную у ответчика территорию забирать двигатель, однако двигателя на складе не оказалось, руководитель и юрист ООО «Ивица» пояснили, что двигатель удерживается в связи с наличием задолженности истца.

В связи с неисполнением ООО ТД «ЕСО-стройснаб» обязательства по поставке двигателя ООО «Рестайлинг» направило истцу претензию о возврате предоплаты, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 052 руб. 79 коп. и издержек в сумме 27 000 руб. за простой транспорта. Платежным поручением №559 от 21.12.2009 истец добровольно перечислил на счет ООО «Рестайлинг» 439 610 руб. 19 коп., в том числе 410 557 руб. 40 коп. - предоплата за двигатель, 2 052 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 000 руб. - простой транспорта.

Полагая, что в результате неправомерного удержания двигателя ответчиком истцу причинены убытки, ООО ТД «ЕСО-стройснаб» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании убытков в размере 205 616 руб. 19 коп.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что по договору аренды от 01.03.2008 арендовал у ответчика помещения по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д.22. На арендованной территории истец хранил свое имущество, в том числе двигатель 238 М2-1000022-6 № 80359328. В начале декабря 2009 года ответчик произвел незаконное изъятие двигателя и стал его удерживать, мотивируя наличием задолженности истца перед ответчиком. Стоимость нового двигателя согласно прайс-листу завода изготовителя от 01.10.2010 составляет 436 128 руб. Стоимость удерживаемого двигателя истца в соответствии с заключением ГУ ВРЦСЭ – 373 355 руб. Истец считает, что стоимость двигателя с учетом износа 10% на момент подачи уточненного иска должна составлять 392 515 руб. 20 коп. Разницу в цене нового двигателя и двигателя истца, неправомерно удерживаемого ответчиком, в размере 43 612 руб. 80 коп. (436 128 руб. - 392 515 руб. 20 коп.) истец считает убытком. Кроме того, 11.01.2009 истец заключил с ООО «Рестайлинг» договор поставки №15/Б, по условиям которого истец должен был поставить покупателю удерживаемый ответчиком двигатель. ООО «Рестайлинг» оплатило стоимость двигателя истцу в сумме 410 557 руб. 40 коп. Однако по вине ответчика, неправомерно удерживавшего имущество, двигатель не был поставлен покупателю. По вине ответчика истек гарантийный срок на двигатель. В связи с неисполнением обязательства ООО ТД «ЕСО-стройснаб» возвратило покупателю перечисленные за двигатель денежные средства, а также уплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 052 руб. 79 коп. и издержки в сумме 27 000 руб., которые считает убытками. Также, истец не получил прибыль по данной сделке в сумме 132 950 руб. 60 коп. (410 557 руб. 40 коп. (цена продажи двигателя ООО «Рестайлинг» по спецификации) – 277 606 руб. 80 коп. (цена приобретения двигателя истцом), которая является убытком истца. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 205 616 руб. 19 коп.

Ответчик иск не признал, указав, что двигатель оказался во владении ООО «Ивица» по воле истца, так как был добровольно оставлен истцом на территории ответчика, а не в арендуемом помещении. Никаких действий по самозахвату двигателя ответчик не предпринимал, а лишь переместил бесхозное имущество по своей территории в склад. Ответчик считает, что удерживал двигатель правомерно на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком. Довод истца о том, что по вине ответчика истек гарантийный срок на двигатель, считает несостоятельным, так как гарантийный срок на двигатель истек до начала его удержания ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие вины ответчика в причинении убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика, согласно которой в действиях ООО «Ивица» по удержанию двигателя истца отсутствует противоправность.

Согласно ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемой ситуации двигатель истца оказался во владении ответчика по воле самого истца при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний. Из материалов дела следует, что двигатель был добровольно оставлен истцом на территории ответчика перед арендованным складом и перемещен ответчиком в свое помещение. Доказательств совершения со стороны ответчика неправомерных действий по самозахвату двигателя истцом не представлено. Напротив, из письма истца №160 от 27.10.2010 следует, что двигатель добровольно был оставлен истцом по своей воле на площадке перед арендуемым складом, то есть на территории ответчика.

Решением от 11.03.2010 по делу №А08-10952/2009-13 по иску ООО «Ивица» к ООО ТД «ЕСО-стройснаб» о взыскании 645 479 руб. 58 коп. задолженности за поставленную продукцию подтверждается, что на момент удержания двигателя ответчиком у ООО ТД «ЕСО-стройснаб» существовала задолженность перед ООО «Ивица» в сумме, превышающей стоимость двигателя.

Кроме того, суд правильно указал, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по удержанию двигателя и заявленными истцом убытками.

Так, по условиям договора поставки №15/Б от 11.01.2009 и спецификации №1 от 23.11.2009 ООО ТД «ЕСО-стройснаб» обязалось поставить ООО «Рестайлинг» двигатель в срок до 05.12.2009. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в период с 23.11.2009 до 04.12.2009, препятствующих истцу исполнить обязательства по данному договору.

Довод истца о том, что по вине ответчика на двигатель истекла гарантия, также опровергается материалами дела.

В соответствии с руководством по эксплуатации двигатель должен быть установлен на изделие не позднее, чем через 6 месяцев со дня отгрузки с ОАО «Автодизель». Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев при условии соблюдения гарантийного срока хранения и срока установки на изделие, гарантийный срок хранения на двигатель составляет 6 месяцев – на прошедшие наружную консервацию, 12 месяцев – на прошедшие полную консервацию. Пуск двигателя в процессе хранения изделия производится в течение года каждые 3 месяца. При нарушении указанных условий рекламации не принимаются.

В соответствии со справкой ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Белгородский отдел) №493/10 стоимость двигателя истца ЯМЗ 238 М2-6 без признаков эксплуатации с учетом износа 10% составляет 373 355 руб.

Таким образом, учитывая дату изготовления двигателя и его продажи, а также отсутствие консервации, гарантийный срок хранения и эксплуатации истек не позднее августа 2009 года, то есть до начала периода удержания ответчиком двигателя.

На основании изложенного, доводы истца об уменьшении цены двигателя по вине ответчика также обоснованно