Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А08-826/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В обоснование заявленных требований об истребовании данного имущества у ответчика истцом в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации электрической печи Wellton, модель WHS-1501, а также акт приема-передачи оборудования для реализации продукции компании ООО «Союз-Торг», официального дистрибьютора компании «МАРС» от 01.11.2008г., в соответствии с которым ИП Деминой Н.А. по адресу нахождения ее торговой точки: с.Веселая, ул.Веселая, д.11, передано во временное пользование ОКМ, тумба под ОКМ, стекло для холодильника.

По смыслу положений ст.ст.301-305 Гражданского Кодекса РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора. 

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом предлагалось истцу представить доказательства размещения имущества: ОКМ, стекла для витрины холодильника в магазине, принадлежащем ответчику, нахождения спорного имущества у ответчика, права собственности или иного права в отношении имущества: ОКМ, тумбы под ОКМ, стекла для холодильника, электрической печи Wellton, модельWHS-1501.

Однако доказательств того, что спорное имущество фактически находится во владении ответчика истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств принадлежности печи Wellton, модельWHS-1501 ИП Деминой Н.А. на праве собственности, а также доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, названное истцом как ОКМ и витрина для холодильника.

Представленная инструкция по эксплуатации электрической печи не свидетельствует о приобретении Деминой Н.А. права собственности на данное имущество, т.к. документов, подтверждающих данный факт, в том числе расчетно-кассовых документов, в материалы дела не представлено.

В акте, составленном ответчиком 24.12.2008г., ОКМ (согласно пояснениям истца, это оборудование компании Марс, которое представляет собой стеклянный куб с полочками) отсутствует.

Какие-либо индивидуально-определенные признаки имущества, названного как «ОКМ», а также витрины для холодильника истцом не указаны, в связи с чем законных оснований для истребования данного имущества у ответчика также не имеется.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества на момент судебного разбирательства у ИП Казаковой Т.П.

По результатам проведенной проверки заявления ИП Деминой Н.А. в органы внутренних дел о противоправных действиях ИП Казаковой Т.П. в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 14.06.2009г.

При этом противоправности действий со стороны ответчика, в том числе совершения ею действий, подпадающих под действие уголовного закона не установлено, подтверждением чему служит материал дела №9144/11, представленный по запросу суда ОВД по Белгородскому району и исследованный судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОВД по Белгородскому району, фактов, подтверждающих нахождение имущества, истребуемого в рамках рассматриваемого дела у ответчика, также не установлено.

Таким образом, поскольку доказательств нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела судом в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований об обязании ИП Казаковой Т.П. передать спорное имущество отказано правомерно.

Требованиям истца о взыскании убытков с ответчика судом также дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд не усматривает в действиях ответчика в отношении товара, находящегося в спорном магазине, признаков противоправности.

Товар оказался во владении ответчика по воле самого истца при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний, основанием поступления товара, принадлежащего истцу, во владение собственника помещения – ответчика, является оставление Деминой Н.А. этого имущества в данном помещении при отсутствии права пользования магазином.

Данное обстоятельство подтверждается как письменными доказательствами: актом осмотра помещения магазина от 24.12.2008г. (т.1, л.д.119-152), письмами в адрес истца, отправленными, согласно почтовым кассовым чекам 25.12.2008г. и 29.12.2008г. (т.2, л.д.1-2), в которых ответчик предлагает забрать товар, находящийся в магазине, так и показаниями свидетелей Казаковой А.Н. и Сумлиновой Е.В. (т.2 л.д.27-32).

Свидетель Масалытина С.А., допрошенная судом по ходатайству истца, также не подтвердила информацию о том, что спорное имущество оказалось во владении ответчика не по воле самого истца при наличии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний.

Факт совершения неправомерных действий со стороны ответчика не был установлен и сотрудниками ОВД по Белгородскому району в ходе проверки заявления Деминой Н.А. в отношении Казаковой Т.П.

Давая 24.12.2008 г. объяснения сотруднику ОВД Белгородского района Демина Н.А. указывала на применение в отношении нее со стороны ответчика и ее представителей физической силы. При этом доказательств ее применения в ходе проведения проверки сотрудниками милиции не представлено, данный факт оценки в рамках норм уголовного закона не получил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства того, что возврат имущества в ином, иначе как в судебном порядке был невозможен, а также  представить доказательства нахождения в магазине товарно-материальных ценностей на сумму убытков, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, обоснование убытков, доказательства отсутствия вины истца в возникновении данных убытков.

Однако указанные доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Обосновывая размер реально понесенных истцом расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, истец не доказал, то что он вынужден понести данные расходы по вине ответчика.

Следовательно, им не доказана вина ответчика в наступлении убытков у истца, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков у истца, причиненных истцу по вине ответчика, а также не представлено доказательств того, что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

При этом в ходе рассмотрения данного спора, истец получил в соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от 01.10.2010 г., от 25.10.2010 г., от 01.11.2010 г. лишь часть товара, утратой которого по его мнению ему причинены убытки, находившегося у ответчика, отказавшись забирать его оставшуюся часть, сославшись на отсутствие товарного вида и истечение сроков годности. Данное обстоятельство, в том числе встреча с ответчиком и получение товара спустя 11 месяцев после оставления товара ИП Деминой Н.А. в магазине, свидетельствует о непринятии истцом со своей стороны мер к предотвращению убытков.

Таким образом, правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в иске отказано обоснованно и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика признаков состава преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не входят в компетенцию суда. При этом уполномоченным органом по результатам проверки заявления ИП Деминой Н.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылки на неправомерность удержания ответчиком имущества истца получили надлежащую оценку со стороны арбитражного суда области.

Частично спорное имущество было истцу возвращено. В удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика передать истцу электрическую печь Wellton, модель WHS-1501, ОКМ и стекло для холодильника судом отказано не в связи с правомерностью действий ответчика по удержанию данного имущества, а в связи с недоказанностью совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в возмещении понесенных истцом убытков также несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств размера таких убытков, возникновения их по вине ответчика, отсутствия вины самого истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010г. по делу №А08-826/2009-29-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Надежды Александровны (ОГРН 305312316100015, ИНН 312325878558) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова         

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        А.И. Поротиков