Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А08-2882/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-2882/2010-23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Зинченко А.В.: Зинченко А.В.; Тащян В.В., представитель по доверенности б/н от 20.04.2010 г.;

от ЗАО «БелМТЗцентр»: Петухов А.В., представитель по доверенности № 25-юр/11 от 25.02.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «БелМТЗцентр» (ИНН 3663031496, ОГРН 1023601561895) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 г. по делу № А08-2882/2010-23 (судья – Мирошникова Ю.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Зинченко Андрея Владимировича (ИНН 312800567100, ОГРН 304312704200138) к Закрытому акционерному обществу «БелМТЗцентр» о взыскании 124 568 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Андрей Владимирович (далее – ИП Зинченко А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «БелМТЗцентр» (далее – ЗАО «БелМТЗцентр», ответчик) о взыскании 124 568 руб. 27 коп. убытков, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 124 568 руб. 27 коп. убытков, 4738 руб. уплаченной госпошлины за подачу иска, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего – 159 306 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «БелМТЗцентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО «БелМТЗцентр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Зинченко А.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 697 от 21.08.2009 г. истцом приобретены у ответчика: блок цилиндров 245-1002001-01 5 опор стоимостью 15 600 руб., вал коленчатый 245.30-1005015-В б/ш 9 болт МАЗ, ЕВРО стоимостью 19 200 руб., гильзо-поршневой комплект Д-260 стоимостью 7800 руб., комплект поршневых колец Д-260 стоимостью 1160 руб., комплект прокладок двигателя Д-245 стоимостью 650 руб., комплект вклад. шатун. Н1 Д-245 стоимостью 1060 руб. (л.д. 30).

Общая стоимость приобретенного товара составила 45 470 руб.

Оплата запчастей произведена истцом полностью платежными поручениями № 274 от 18.08.2009 г. (л.д. 28), № 267 от 13.08.2009 г. (л.д. 29).

Установку блока цилиндров и вала коленчатого согласно акта № 21 от 09 октября 2009 года произвело ООО «Завод Металлоизделий и Ремонта Оборудования». Стоимость работ составила 18 000 рублей и оплачена истцом по платежному поручению № 335 от 07.10.2009 года.

В процессе эксплуатации блок цилиндров и коленчатый вал вышли из строя.

Полагая, что вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

В качестве убытков истцом заявлена ко взысканию стоимость приобретенных товаров в сумме 45 470 руб., подтвержденная товарной накладной и документами об оплате.

Также в состав убытков истцом включена стоимость ремонтных работ в сумме 28 000 руб.

В подтверждение несения расходов на выполнение ремонтных работ истцом представлен акт № 35 от 06 декабря 2009 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 06 декабря 2009 года, согласно которым истцом оплачены выполненные ИП Шах-Кельдьян В.П. работы по капитальному ремонту двигателя с заменой базисных деталей: блок цилиндров 245-1002001-01 и вал коленчатый 245.30-1005015-В на сумму 10 000 руб.

Также истцом представлен Акт № 21 от 9 октября 2009 года, согласно которому ООО «Завод металлоизделий и ремонта оборудования» выполнены работы по капитальному ремонту двигателя Д-245 с заменой базисных деталей: блок цилиндров 245-1002001-01 и вал коленчатый 245.30-1005015-В на сумму 18 000 руб. В доказательство оплаты указанных работ истцом представлено платежное поручение № 335 от 07.10.2009 года.

Кроме того, истцом в состав убытков включены понесенные расходы на осуществление перевозок третьими лицами в сумме 51 098 руб. 24 коп. В доказательство понесенных расходов истцом представлены акты № 113 от 02 декабря 2009 г., № 122 от 20 ноября 2009 г., № 11 от 12 ноября 2009 г., квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные на получение товара в г. Москве.

Оценивая наличие нарушение обязательства со стороны ответчика, судом установлено следующее.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, предусмотренным законом или в установленном им порядке.

Как следует из письма ОАО «Минский моторный завод», блок цилиндров 245-1002001-01 изготавливается из чугуна СЧ20 ГОСТ 1412-85.

Из представленного истцом заключения эксперта ЧЭУ «Белгородский региональный центр судебных экспертиз» Ханжонкова Д.А. № 8 от 10 марта 2010 года усматривается, что при исследовании химического состава металла блока цилиндров 245-1002001-01 экспертом установлено несоответствие металла данного блока требованиям ГОСТ 1412-85 в отношении чугуна СЧ20, а именно – превышение содержания кремния. Согласно экспертному заключению в исследуемом металле процент кремния составляет 2,62, в то время как по ГОСТ 1412-85 данный показатель должен составлять 1,4 – 2,4. Иные показатели находятся в пределах, установленных ГОСТ для чугуна СЧ20.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 23.08.2010 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ».

Согласно заключению эксперта № ЭК-10-2098 от 25.10.2010 года, в металле блока цилиндров 245-1002001-01 обнаружено завышенное содержание углерода – 4,5% по сравнению с установленным ГОСТ 1412-85 показателем 3,3 – 3,5%.

Таким образом, экспертными исследованиями установлено несоответствие приобретенного истцом блока цилиндров установленным требованиям к качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе неустранимых недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными в части взыскания с ответчика стоимости блока цилиндров 245-1002001-01 в размере 15 600 руб.

В отношении иных заявленных требований о возмещении убытков судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, судом установлено следующее. Согласно ГОСТ 1412-85, указанный стандарт распространяется на чугун с пластинчатым графитом для отливок и устанавливает его марки, определяемые на основе временного сопротивления чугуна при растяжении.

Как следует из содержания указанного стандарта, временное сопротивление при растяжении чугуна в литом состоянии или после термической обработки должно соответствовать указанному в таблице (п. 2.1).

Пунктом 3 указанного стандарта определены методы испытаний металла на соответствие стандарту ГОСТ 1412-85. Согласно п. 3.1., 3.2. стандарта испытания на растяжение и определение твердости проводят по ГОСТ 27208-87.

При этом в силу п. 3.5. образцы считают выдержавшими испытания, если механические свойства каждого из них соответствуют требованиям настоящего стандарта.

Между тем, из представленных экспертных исследований следует, что экспертами не определялись механические свойства металла блока цилиндров 245-1002001-01.

Также экспертные исследования не содержат обоснованных выводов о том, каким образом установленные экспертами отклонения от элементного состава чугуна СЧ20 по стандарту ГОСТ 1412-85 могли повлиять на его механические свойства. Экспертами не сделано однозначного вывода о том, что установленное несоответствие элементного состава чугуна может явиться причиной возникших повреждений блока цилиндров.

Как следует из экспертного заключения ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ», «согласно мнению специалистов, исследовавших структуру металла, завышенное содержание углерода может влиять на прочностные качества (см. исследования в приложении к данному заключению)». Между тем, приложение к указанному экспертному заключению, а именно, заключение об элементном составе представленных образцов, выполненное ЦКП БЕлГУ, не содержит выводов о прочностных характеристиках исследуемого образца. Само исследование образца было произведено рентгенофлуоресцентным методом, испытания на прочностные характеристики экспертами не проводились.

С учетом изложенного обстоятельства, суд не может считать достоверно установленным факт возникновения повреждений блока цилиндров по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Кроме того, оценивая наличие причинной связи между действиями продавца и причиненными истцу убытками, судом установлено следующее.

Как следует из экспертного заключения ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ», однозначно установить причину разрушения блока цилиндров 245-1002001-01 не представляется возможным (т. 1 л.д. 151). Как указано экспертами, заводской брак (несоответствие углерода в составе металла) и нарушение технологии сборки силового агрегата являются равновероятными причинами возникновения недостатков блока цилиндров 245-1002001-01 и коленчатого вала 245.30-1005015-В.

При этом, как следует из экспертного заключения, исследование качества металла коленчатого вала 245.30-1005015-В экспертами не проводилось.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии положениями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу абзаца второго указанной статьи заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названные положения в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ также распространяются на деятельность негосударственных экспертов.

Между тем, сделанные экспертами выводы относительно причин возникновения недостатков блока цилиндров 245-1002001-01 и коленчатого вала 245.30-1005015-В носят вероятностный характер и не могут быть использованы в качестве доказательства, безусловно подтверждающего возникновение недостатков в указанных товарах по причинам, существовавшим до передачи товара покупателю.

Оценивая заявленные исковые требования в части взыскания стоимости гильзо-поршневого комплекта Д-260 стоимостью 7800 рублей, комплекта поршневых колец Д-260 стоимостью 1160 рублей, комплекта прокладок двигателя Д-245 стоимостью 650 рублей, комплекта вклад.шатун. Н1 Д-245 стоимостью 1060 рублей, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие недостатков в указанных товарах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд также полагает необоснованным взыскание с ответчика стоимости ремонтных работ в сумме 28 000 рублей, поскольку наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами материалами дела не подтверждается.

Также истцом не представлено доказательств,