Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А35-3862/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

введения новых тарифов на электроэнергию и мощность (п. 5.2.).

Как следует из материалов дела, расчет за потребленную ООО «Курчатовский литейный завод» электрическую энергию произведен ответчиком в соответствии с тарифами низкого уровня напряжения с НДС, по группе «прочие потребители», дифференцированными по числу часов использования от 7001 часов и выше, установленными Постановлениями Комитета по тарифам и ценам Администрации Курской области № 160 от 28.11.2008 г. и № 187 от 30.12.2009 г.

Правомерность использования данных тарифов также подтверждена Комитетом по тарифам и ценам Курской области Администрации Курской области (письмо от 24.02.2011 г. № 08ПР-02-27/729).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости потребленной электроэнергии необходимо применять тариф для уровня ВН (высокое напряжение), судом апелляционной инстанции отклоняется.

При осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию применяется тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому электроэнергия фактически поставляется потребителю.

Согласно условий заключенного договора, тариф за потребленную электрическую энергию составлял 3,2533, что, согласно Постановлению Комитета по тарифам и ценам Администрации Курской области № 160 от 28.11.2008 г. соответствует тарифу для низкого уровня напряжения.

Доказательств, опровергающих фактическое получение электрической энергии истцом по низкому уровню напряжения в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью определения уровня напряжения передачи электрической энергии от ответчика истцу, ООО «Курчатовский литейный завод» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о необходимости использования при определении стоимости потребленной электрической энергии тарифа для уровня высокого напряжения, не имеется.

При таких обстоятельствах ООО ТД «Металлург» правомерно применяло в отношении ООО «Курчатовский литейный завод» тариф, установленный договором и Постановлениями Комитета по тарифам и ценам Администрации Курской области, соответствующий низкому уровню напряжения.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное начисление ответчиком платы за ремонт, содержание и обслуживание энергообеспечивающего оборудования в размере 89 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом  3.1.3 спорного договора предусмотрена обязанность потребителя (ООО «Курчатовский литейный завод») своевременно и в полном объеме оплачивать, в том числе, содержание, облуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования.

Стоимость содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования определена сторонами в Приложении № 3.

Согласно п. 3 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий спорного договора, сторонами не была установлена плата за оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности спорного договора в силу его противоречия п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг у суда не имеется. При этом взимание платы за содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования ответчика не противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки ? договора № 4-э от 01.06.2009 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД «Металлург» 92 083 рублей неосновательно полученных денежных средств, суд первой инстанции также правомерно указал следующее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лшицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 ГКРФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако, поскольку судом установлено отсутствие оснований для вывода о недействительности спорного договора, а произведенные истцом платежи осуществлялись во исполнение принятых на себя по договору обязательств, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2010 г. по делу № А35-3862/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курчатовский литейный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Л.А. Колянчикова