Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А14-8183/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером 36:34:02: 03 011:0026 на, котором ведется строительство автомойки, имеет разрешенный вид использования «автозаправочный комплекс».

Законодатель не определяет конкретно, что включает в себя понятие «автозаправочный комплекс».

Согласно постановлению Минтруда Российской Федерации от 06.05.2002 N 33 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций» автозаправочный комплекс представляет собой АЗС, на территории которой располагаются на отдельных площадях здания и сооружения производственного назначения для технического обслуживания, текущего ремонта транспортных средств и оказания сервисных услуг водителям и пассажирам.

Поскольку автомобильные мойки (моечные пункты) предназначены для механизированной мойки транспортных средств, то суд считает, что указанные услуги можно отнести к оказанию сервисных услуг водителям автотранспортных средств.

На основании изложенного ссылка заявителя на то обстоятельство, что строительство на спорном земельном участке автомоечного комплекса не соответствует разрешенному использованию данного земельного участка – автозаправочный комплекс является несостоятельной.

Ссылка заявителя на то, что размещение моек автотранспортных средств не относится к видам разрешенного использования территориальной зоны О2 «Общественно-деловая зона многофункционального назначения», в которой находится земельный участок, расположенный по адресу Московский проспект, 192/2, согласно Приложению №1 к решению Воронежской городской Думы от 06.12.2006г. №259-II «Карты градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж» также несостоятельна.

В территориальной зоне О2 «Общественно-деловая зона многофункционального назначения»  отдельно не выделена возможность размещения автомоек.

Однако часть 5 статьи 35 ГК РФ устанавливает, что общественно-деловые зоны предназначены для размещения, в том числе и объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, к которым можно отнести и автомобильные мойки.

           Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что его права нарушаются, в связи с тем, что размещение автомоечного комплекса на смежном участке вопреки разрешенному использованию земельного участка создает неблагоприятные и опасные условия для ведения коммерческой деятельности,   нарушает его экономические права,   закрывает визуализацию ТРЦ «Московский проспект» на въезде в город Воронеж по Московской трассе,   снижает инвестиционную привлекательность объекта коммерческой недвижимости,   закрывает рекламные конструкции, размещенные на северной стороне ТРЦ.

 В подтверждение данного факта ООО «ТЦ «Московский»» представил экспертное заключение № 4302/6 от 11.10.2010 Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

          Указанный довод заявителя суд правомерно посчитал  несостоятельным в виду следующего.

Экспертное заключение, как и любое другое доказательство, в силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ, не является универсальным.

То есть, какое-то определенное заключение эксперта не может рассматриваться как единственное доказательство по делу. Судом исследуются все доказательства в совокупности.

Судом установлено, что ООО «ТЦ «Московский»» на основании разрешений на установку рекламных конструкций выданных Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж имеет возможность установить рекламу (световые коробы на здании) на правом фасаде здания (на уровне 1 и 2 этажа), принадлежащего заявителю на праве собственности (часть здания).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «ТЦ «Московский»», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, несмотря на наличие указанных выше разрешений на установку рекламных конструкций, не представил суду доказательств подтверждающих невозможность установки рекламных конструкций в ином месте на фасаде здания или возможность иным способом разместить ту или иную рекламу.   

Таким образом, указанное обстоятельство (ухудшение обзора рекламных щитов) при отсутствии соответствующих доказательств не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО «ТЦ «Московский», заявитель не представил доказательств, что в данном случае имеет место нарушение его прав законных интересов.

Все остальные доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств подтверждающих, что оспариваемым разрешением на строительство нарушаются права и законные интересы ООО «ТЦ «Московский».

         ТЦ не представил доказательств тому, что строительство спорного объекта препятствует осуществлению в нем экономической деятельности, не указал, какие иные его права в сфере экономической деятельности нарушены оспариваемым актом.

    С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

  Ссылка заявителя на то, что по вопросу изменения вида разрешенного использования будут проведены публичные слушания, - не может быть признана апелляционным судом состоятельной применительно к рассматриваемому спору, ввиду следующего.

  В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконным разрешения на строительство автомоечного комплекса № RU-36302000-39 от 14.07.2009, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 129/2. Сам по себе отказ в выдаче разрешения на строительство либо признание его незаконным не влекут  проведение публичных слушаний, а следовательно, и реализацию права на участие в них.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в обоснование его правовой позиции в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ, а именно одновременного не соответствия оспариваемого разрешения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 3099 от 23.12.2010 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 по делу № А14-8183/2010/248/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский» 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 3099 от 23.12.2010 госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                     А.И. Протасов