Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А36-4000/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограниченной ответственностью «Теплосервис» г. Липецк, ввиду не заводского способа крепления верхней петли задней левой двери, на которой нанесено маркировочное обозначение номера кузова «10435».

Однако, доказательств наличия признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на спорное транспортное средство организацией-изготовителем, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия спорного транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличия сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), которые являются основаниями для аннулирования  регистрационных действий отсутствуют.

Так, из представленных материалов дела следует, что маркировочное обозначение номера кузова «10435», согласно заключению эксперта изменению или уничтожению не подвергалось и соответствует ТУ. Дверь является съемной кузовной деталью автомобиля имеющее резьбовое соединение с кузовом. Заводом-изготовителем не предусмотрено каких-либо ограничений по ремонту или замене данной детали. Кузов автомобиля имеет номер на его несъемном элементе, этот номер является единственным признаком, позволяющим идентифицировать его с данными технического паспорта автомобиля. Кроме того, крепление и состояние таблички с номером кузова исследовалось в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г.Липецка и в соответствии с его решением от 29.03.2006 года признаны надлежащими.

Доказательств обратного, административным органом, в нарушение ст.ст.65, 205 АПК РФ, в суд представлено не было.

Следовательно, у начальника Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области майора милиции Стругова В.М.  оснований для вынесения решения об аннулированию регистрации автомобиля УАЗ-3962 (грузовой фургон) VIN ХТТ396200N0159699, 1992 года выпуска, двигатель №0159699, кузов 10435, цвет светло-серый, гос.номер №Е148ВО48, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» г. Липецкв  не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Теплосервис» как собственника  автомобиля УАЗ-3962 (грузовой фургон) VIN ХТТ396200N0159699, 1992 года выпуска, двигатель №0159699, кузов 10435, цвет светло-серый, гос.номер №Е148ВО48 по владению, пользованию и распоряжению данным транспортным средством.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате ООО «Теплосервис» государственной пошлины суд отнес на ответчика, при этом руководствовался следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО «Теплосервис» при обращении в суд, обоснованна взыскана в его пользу с Управления внутренних дела по Липецкой области.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 по делу №А36-4000/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

      Судьи                                                                                  В.А. Сергуткина

                                                                                           Н.Д. Миронцева