Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А35-11300/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2011 года                                                        Дело № А35-11300/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                          Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от органа Пенсионного фонда: представители не явились, надлежаще извещен,

от страхователя: Бартеневой Г.С., представителя по доверенности № 208 от 08.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2010 по делу № А35-11300/2010 (судья Морозова М.Н.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» (ИНН 4632045596, ОГРН 1044637025894) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области о признании частично незаконным решения № 05603010 РК 0000373 от 19.08.2010 и обязании возвратить излишне уплаченный штраф,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР»  (далее – ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области (далее – орган Пенсионного фонда, Управление) о признании незаконным решения № 05603010 РК 0000373 от 19.08.2010 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части пункта 4 – взыскания штрафа в сумме 476 001, 01 руб., уменьшив размер исчисленного штрафа в 100 раз, и об обязании Управления произвести действия по возврату ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» излишне уплаченного штрафа в размере 476 001, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР».

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на отсутствие законодательно закрепленной обязанности органа Пенсионного фонда уменьшать размер штрафа, назначаемого плательщику страховых взносов, в связи с чем уменьшение размера штрафа не было осуществлено при принятии решения. 

Представители органа Пенсионного фонда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя страхователя, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2010 года Общество представило в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 1 квартал 2010 года.

На основании указанного расчета Управлением проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт № 05603030000363 от 16.07.2010 (л.д. 15-17).

В акте отражено, что Общество допустило нарушение подпункта 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), поскольку представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2010 года с нарушением установленного срока (01.06.2010 вместо 30.04.2010).

По результатам проведенной камеральной проверки исполняющим обязанности начальника Управления Пенсионного фонда было принято решение от 19 августа 2010 года № 056 030 10 РК 0000373 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ. За нарушение срока подачи расчета за 1 квартал 2010 года Общество привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 480 809, 10 руб.

Не согласившись с принятым решением Управления в части размера взыскиваемого штрафа, ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением, в котором просило уменьшить размер штрафа. При этом, поскольку штраф, исчисленный по оспариваемому решению, был уплачен Обществом в полном объеме, заявитель просил обязать Управление произвести действия по возврату разницы между начисленной суммой штрафа и уменьшенной.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» допустило нарушение срока представления расчета по страховым взносам в орган Пенсионного фонда, что влечет ответственность на основании части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ. Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным применить положения части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ и, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, уменьшить размер штрафа, наложенного на заявителя, до 4808, 09 руб. В связи с этим оспариваемый Обществом пункт 4  решения Управления суд признал недействительным в части взыскания штрафа в сумме 476 001, 01 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации – расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Следовательно, плательщик страховых взносов обязан представить соответствующий расчет за 1 квартал 2010 не позднее 30.04.2010.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение Обществом пункта 2 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» было обоснованно привлечено органом Пенсионного фонда к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Законом № 212- ФЗ установлена ответственность.

Частью 1 статьи 41 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 41 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Вместе с тем, из решения Управления не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, напротив, исследовав обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: совершение данного правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения,   отсутствие реального ущерба государству от указанного правонарушения (судом учтено, что платежи страховых взносов, начисленные согласно расчету за 1 квартал 2010 года, Общество уплатило своевременно (л.д. 33-44). Суд установил, что Общество предпринимало действия по своевременному представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2010 года, однако, в связи со сбоем программы такой расчет был представлен с ошибками и не был принят органом Пенсионного фонда (л.д. 27, 29-32), о чем Общество узнало позднее и представило расчет только 01.06.2010.

Наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств послужило основанием для применения арбитражным судом пункта 4 части 1 и части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ и уменьшения размера штрафа, наложенного на заявителя за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный срок, до 4808, 09 руб.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления № 05603010 РК 0000373 от 19.08.2010 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в сумме 476 001, 01 руб. за непредставление в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2010 года (пункт 4 решения), поскольку оспариваемое ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» решение органа Пенсионного фонда принято без учета смягчающих обстоятельств, которые, исходя из положений части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, могут быть установлены как органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, так и судом. При этом апелляционный суд отмечает, что решением суда первой инстанции от 03.12.2010 Общество от ответственности за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный законодательством срок не освобождено, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

В силу признания решения Управления № 05603010 РК 0000373 от 19.08.2010 незаконным, суд первой инстанции правомерно обязал орган Пенсионного фонда произвести действия по возврату ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств в сумме 476 001, 01 руб., уплаченных Обществом по платежному поручению № 4 от 05.10.2010 (л.д. 28) в счет оплаты штрафа, начисленного по оспариваемому решению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение