Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А14-45/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2011 года                                                            Дело  №А14-45/2011 

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2011г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Федоровой Е.М. – специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №04-11/00009 от 11.01.2011,

от налогоплательщика: Шалимова Ю.К. – представителя по доверенности от 23.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 о принятии обеспечительной меры по делу №А14-45/2011  (судья Соболева Е.П.) по заявлению МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» (ИНН 3665034781, ОГРН 1033600002215) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ИНН 3665047950, ОГРН 1043600195847) о признании недействительным требования №30237, недействительными решений №6816 от 27.12.2010, от 27.12.2010 №11924 и от 27.12.1010 №11925, не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 27.12.2010 №11148 на сумму 629378,25руб. и от 27.12.2010 №11147 на сумму 20688325,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Советскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования №30237 от 06.12.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 27.12.2010г. №6816 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», решений от 27.12.2010г. №11924 и №11925 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 27.12.2010г. №11148 на сумму 629378,25 руб. и №11147 на сумму 20688325,07 руб.

Одновременно предприятием было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 ходатайство МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» об обеспечении заявления удовлетворено, приостановлено действие требования №30237 от 06.12.2010 и решений от 27.12.2010г. №6816, №11924,  №11925, а также приостановлено исполнение инкассовых поручений от 27.12.2010 №11148 на сумму 629378,25 руб. и №11147 на сумму 20688325,07 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, ставя налогоплательщика в преимущественное положение.

При этом налоговый орган указывает, что налоги, которые предложено уплатить по требованию №30237 от 06.12.2010  были исчислены налогоплательщиком к уплате самостоятельно, исходя из результатов его хозяйственной деятельности; взыскание налогов в установленном порядке не может повлечь за собой причинение ущерба налогоплательщику и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Нормами налогового законодательства не предусмотрено, что взыскание в бесспорном порядке налогов может производиться налоговым органом только после осуществления судебного контроля за обоснованностью принятых в этой связи ненормативных правовых актов.

Кроме того, налоговый орган считает, что  судом первой инстанции при принятии обеспечительной меры не было учтено разъяснение Президиума ВАС РФ, содержащееся в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004г. №83, исходя из которого, ходатайство заявителя может быть удовлетворено в  данном случае только при условии предоставления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом заявитель указывает, что предприятие осуществляет деятельность по  водоснабжению и канализированию, характеризующуюся непрерывностью и получением платежей помесячно. Поскольку общая сумма инкассовых поручений, единовременно выставленных налоговым органом, составила более 700 млн.руб., что значительно превышает месячную выручку предприятия, осуществление налоговым органом взыскания спорной задолженности, а также приостановление операций по счетам в банке  повлечет прекращение поступления денежных средств, а, следовательно, приведет к полной остановке хозяйственной деятельности предприятия на несколько месяцев в связи с невозможностью оплачивать электроэнергию, осуществлять приобретение необходимого оборудования и материалов, нести расходы на производство ремонтных работ и выплачивать заработную плату сотрудникам предприятия.

Данные обстоятельства неизбежно приведут к прекращению водоснабжения города и остановке приема и очистки сточных вод, что повлечет нарушение эпидемиологического благополучия жителей и возникновение чрезвычайной ситуации в городе Воронеже.

По мнению МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», ссылка налогового органа на необходимость  предоставления заявителем встречного обеспечения является необоснованной, поскольку из приведенного Инспекцией Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №83 следует, что встречное  обеспечение рекомендуется истребовать у заявителя  в  том случае, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. При этом в данном случае, исходя из того, что размер активов предприятия составляет  3,8 миллиарда рублей, а у налогового органа существует возможность осуществлять взыскание налоговых платежей как за счет денежных средств налогоплательщика, так и за счет иного имущества, подобные основания отсутствуют.

Также заявитель указывает на то, что оспаривание указанных ненормативных правовых актов, являющихся предметом рассмотрения по существу спора, производится предприятием по основаниям, связанным с нарушением установленной налоговым законодательством процедуры принудительного взыскания,  в связи с чем, доводы  Инспекции о том, что взыскание самостоятельно исчисленных налогоплательщиком налогов не может нарушать его права и законные интересы, не имеют правового значения.

На основании изложенного, предприятие считает, что судом первой инстанции обоснованно принята обеспечительная мера по настоящему делу, а апелляционная жалоба налогового органа не содержит правовых оснований, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц. участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, к числу которых относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пп.5 п.1 ст. 91 АПК РФ).

Кроме того, п. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением направленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа в адрес налогоплательщиком требования №30237  от 06.12.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок - до  24.12.2010г., Инспекцией было вынесено  решение №6816 от 27.12.2010 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», в соответствии с которым за счет денежных средств на счетах налогоплательщика МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» в банках надлежит произвести взыскание в пределах сумм, указанных в требовании от 06.12.2010г. №30237 всего на сумму 21 317 703,32 руб.

27.12.2010г. в банк, в котором у МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» открыт расчетный счет, Инспекцией выставлены инкассовое поручение №11147 на взыскание 629 378,25 руб. и инкассовое поручение №11148 на взыскание 20 688 325,07 руб.

Кроме того, для обеспечения исполнения решения о взыскании налогов Инспекцией в порядке ст. 76 НК РФ вынесены решения «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» №11924 и №11925 от 27.12.2010.

Исходя из заявленных налогоплательщиком требований по настоящему делу, истребуемая предприятием обеспечительная мера в виде приостановления действия требования №30237 от 06.12.2010 и решений от 27.12.2010г. №6816, №11924,  №11925, а также приостановления исполнения инкассовых поручений от 27.12.2010 №11148 на сумму 629378,25 руб. и №11147 на сумму 20688325,07 руб. непосредственно связана с предметом настоящего спора и соразмерна требованиям заявителя.

Удовлетворяя заявленное предприятием ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что непринятие судом меры по обеспечению заявления МУП города Воронежа