Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А14-45/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Водоканал Воронежа» может затруднить (в случае его удовлетворения) реальное исполнение судебного акта, поскольку фактически оспариваемые инкассовые поручения могут быть исполнены на дату вынесения окончательного судебного акта по данному делу.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Применительно к порядку взыскания налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке положениями статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств, которое подлежит безусловному исполнению банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа возможно приостановление операций по счетам в банке, которое  означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету и  применяется в порядке, установленном данной статьей.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (п. 6 ст. 76 НК РФ).

При этом  осуществление взыскания  указанной  суммы на основании оспариваемого решения налогового органа и соответствующих инкассовых поручений  будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием данных ненормативных актов налогового органа, возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что потребует от  заявителя новых судебных издержек и отвлечения оборотных средств.

Кроме того, судом также обоснованно приняты во внимание характер деятельности МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», выполняющего социально значимые функции по снабжению жителей города Воронежа холодной водой, приему и очистке стоков, а также значительность общей суммы выставленных налоговым органом в отношении налогоплательщика  инкассовых поручений, составившей  более 700 млн. рублей.

При этом непринятие обеспечительной меры способно привести к существенному затруднению деятельности МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» и причинению значительного ущерба не только заявителю, но и третьим лицам – абонентам МУП «Водоканал Воронежа» и жителям города Воронежа.

Так, деятельность МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» по водоснабжению и водоотведению носит, в  том   числе, и   социальную   направленность.   Совершение  ИФНС   России  по Советскому району г.Воронежа действий по приостановлению всех расходных операций по счету МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» повлечет прекращение бесперебойного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, массовые отключения сооружений водопроводно-канализационного комплекса, а также невозможность оперативного проведения ликвидации аварий на сетях водопровода и канализации.

Согласно изданному МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» приказу от 27.09.2010г. №155 «О создании резервов финансовых средств и материальных ресурсов для ликвидации аварийных ситуаций природного и техногенного характера на объектах жизнеобеспечения г.Воронежа» в целях обеспечения оперативности работ по ликвидации последствий возможных чрезвычайных ситуаций на территориях объектов МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» необходимо обеспечивать содержание и пополнение резерва материалов и оборудования для ликвидации аварийных ситуаций, иметь неснижаемый резерв ГСМ для работы автомобильной и специальной техники, привлекаемой для ликвидации аварийных ситуаций, иметь резерв денежных средств для финансирования работ по ликвидации аварийных ситуаций в размере 1 млрд. руб.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер повлечет неспособность МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» своевременно реагировать и выполнять заявки на устранение аварийных ситуаций. В случае приостановки расчетных операций по счетам МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» будет неспособно приобрести средства, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций (ГСМ, материалы), что повлечет затягивание сроков устранения аварий, а также фактическую невозможность их устранения.

Поскольку МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, бездействие при устранении последствий аварий, равно как и несоблюдение предельно допустимых строительными нормами и правилами сроков проведения восстановительных работ, неизбежно приведет к ущемлению интересов граждан-потребителей ввиду невозможности пользоваться услугами водопотребления.

Указанные обстоятельства неизбежно приведут к прекращению водоснабжения города и остановке приема и очистке сточных вод, что повлечет нарушение эпидемиологического благополучия жителей и возникновение чрезвычайной ситуации в г.Воронеже.

Кроме того, из материалов дела следует, что между МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» и МУП «Воронежская горэлектросеть» (правопреемник ОАО «ВЭСК») заключен договор №3305 от 01.01.2007г. на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии между «гарантирующим поставщиком» и «абонентом», согласно условиям которого ОАО «ВЭСК» по г.Воронежу обязан поставлять, а потребитель обязан оплачивать электрическую энергию на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором. Указанная электроэнергия используется МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» для непрерывной производственной деятельности по добыче воды и ее поставке абонентам, а также для транспортировки и очистки сточных вод. По указанному договору МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» обязано производить авансовую оплату договорного объема.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты за электроэнергию повлечет ограничение режима потребления электроэнергии в форме приостановления подачи электроэнергии до полной оплаты ранее поставленной энергии, без согласия с абонентом (МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа») с предварительным его предупреждением. 16.12.2010г. МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» уже получило от филиала ОАО «ВЭСК» по городу Воронежу уведомление о необходимости произведения авансовой оплаты декабря 2010г. В случае невыполнения данного условия филиал ОАО «ВЭСК» по г.Воронежу ограничит отпуск электроэнергии до момента полного погашения задолженности.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов повлечет невозможность производить оплату электроэнергии, и как следствие, приведет к приостановлению подачи электроэнергии, что в свою очередь повлечет остановку всего насосного оборудования, скважин, канализационных насосных станций, оборудования очистных сооружений. С учетом зимнего периода это все может явиться причиной возникновения техногенных катастроф.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии мер обеспечения.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятие судом обеспечительных мер в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания налогов до рассмотрения по существу спора о законности производимого взыскания, а также приостанавливает действие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, направленных на обеспечение оспариваемого взыскания.

При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ба­ланс интересов сторон  принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости предоставления заявителем в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на пункты 3 и 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в приведенном Информационном письме Президиума ВАС РФ указано на необходимость иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83).

При этом из системного толкования ч.1 ст. 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приведенные разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения; именно в этих случаях арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Вместе с тем, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за полугодие 2010 года (отчетный период (код) 31) усматривается, что размер активов предприятия по состоянию на конец отчетного периода составляет 3829 млн.руб., что значительно превышает общую сумму взыскиваемой налоговым органом задолженности (700 млн.руб.).

Таким образом, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, в том числе на основании оспариваемого инкассового поручения, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности принятых налоговым органом актов в порядке ст. 46 НК РФ и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 по делу № А14-45/2011  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 по делу № А14-45/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская