Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А14-9668-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2011 года                                                                Дело № А14-9668-2010

г. Воронеж                                                                                                              268/13

           Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО «Райффайзенбанк»: Санников Р.С., представитель, доверенность        № 289/15 от 01.02.2011 г.,

от ЗАО «Грейс»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грейс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 г. по делу № А14-9668-2010/268/13 по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Воронежский» ЗАО «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449) к закрытому акционерному обществу «Грейс» (ОГРН 1033600054135) о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Воронежский» ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – истец, ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к закрытому акционерному обществу «Грейс» (далее – ответчик, ЗАО «Грейс») и закрытому акционерному обществу «Дифес» с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № NRL0704/1VRJ от 07.04.2009 г. в сумме 28 781 895,85 рублей, а также об обращении взыскания на имущество ЗАО «Грейс», заложенное по договору об ипотеке № NRL0704/1VRJ от 07.04.2009 г. Делу присвоен № А14-7267/2010/191/13.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ЗАО «Грейс» об обращении взыскания на имущество ЗАО «Грейс», заложенное по договору об ипотеке № NRL0704/1VRJ от 07.04.2009 г., и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, выделены в отдельное производство, делу присвоен № А14-9668-2010/268/13.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 г. по делу № А14-9668-2010/268/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Грейс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Грейс» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ЗАО «Грейс» заключено кредитное соглашение № NRL0704/1VRJ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 24 000 000 рублей на срок до 07.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 г. по делу № А14-7267/2010/191/13 с ЗАО «Грейс» и ЗАО «Дифес» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № NRL0704/1VRJ от 01.07.2009 г. по состоянию на               09.07.2010 г. в размере 28 781 895,85 рублей, из которой 21 333 333,34 рублей – сумма основного долга, 1 808 183,95 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 4 964 000 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 676 378,56 рублей – сумма неустойки за просрочку оплаты процентов.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика между банком и ЗАО «Грейс» 07.04.2009 г. был заключен договор об ипотеке                               № NRL0704/1VRJ принадлежащей залогодателю на праве собственности недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки в залог банку передано недвижимое имущество:

- незавершенный строительством объект готовностью 95%, литер Б,Б1,Б2,Б3,Б4,п/Б, площадь застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер 8696, расположенный по адресу г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, 49 А, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.10.2007 г., передаточного акта от 22.10.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним УФРС по Воронежской области 28.11.2007 г. сделана запись регистрации № 36-36-01/256/2007-284, и 15.09.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 36-АВ № 154458. Рыночная стоимость здания по соглашению сторон оценивается в 22 649 500 рублей,

- земельный участок, земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м. (кадастровый № 36:34:05 08 001:0012), расположенный по адресу: Воронежская область г. Воронеж, проспект Патриотов, 49А, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании Приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № 222-3 от            25.12.2008 г., договора купли-продажи № 1072/09-3 находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.01.2009 г., передаточного акта от 10.02.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним УФРС по Воронежской области 03.03.2009 г. сделана запись регистрации № 36-36-01/008/2009-75, и 03.03.2009 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 36-АВ № 283493 от 03.03.2009 г. Рыночная стоимость участка по соглашению сторон оценивается в 3 469 400 рублей.

Согласно п. 2.4 договора об ипотеке предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком всех его обязательств перед залогодержателем по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 5.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя по настоящему договору, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, а также по иным основаниям, установленным законодательством Российской федерации и настоящим договором.

Начиная с 11.01.2010 г. ЗАО «Грейс» прекратило оплату процентов, основного долга, неустойки за просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

27.04.2010 г. заемщику и залогодателю были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые на момент подачи иска в суд исполнены не были.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований банка.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Истец правомерно просит обратить взыскание на принадлежащее ЗАО «Грейс» имущество, являющееся предметом договора об ипотеке                         № NRL0704/1VRJ от 07.04.2009 г.

По указанному договору ипотеки залогодержатель получил право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению № NRL0704/1VRJ от 07.04.2009 г. получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.4 договора об ипотеке № NRL0704/1VRJ от 07.04.2009 г. предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитной линией, уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредитных средств, неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному соглашению.

Поскольку договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ,                         ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге»), взыскание на движимое имущество по требованиям залогодержателя обращается по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

В п.п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО «Грейс» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта залога.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Грейс».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам              ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Грейс», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре ипотеки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта залога. Ответчик утверждает, что рыночная стоимость предмета залога выше установленной судом первоначальной стоимости заложенного имущества.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ЗАО «Грейс» представлен, и судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отчет ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» об оценке № 102/11 от 11.02.2011 г. рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая указанное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный документ не может повлиять на выводы арбитражного суда области об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Как следует из отчета № 102/11 от 11.02.2011 г., объектом оценки является нежилое строение Лит. А, Б площ. 423.6 кв.м., 1 021,8 кв.м. с земельным участком, расположенные по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 49а. Специалист оценивал недвижимое имущество как единый комплекс, без разбивки на земельный участок и отдельные здания и определил рыночную стоимость объекта оценки в размере 43 806 000 рублей.

Между тем, предметом ипотеки по договору № NRL0704/1VRJ от 07.04.2009 г. является незавершенный строительством объект готовностью 95%, литер Б,Б1,Б2,Б3,Б4,п/Б, площадь застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер 8696, расположенный по адресу г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, 49 А, а также земельный участок, земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м. (кадастровый № 36:34:05 08 001:0012), расположенный по адресу: Воронежская область г. Воронеж, проспект Патриотов, 49А.

При таких обстоятельствах суд не может принять отчет № 102/11 от 11.02.2011 г. в качестве подтверждения рыночной стоимости заложенного по договору ипотеки № NRL0704/1VRJ от 07.04.2009 г. имущества.

Судом апелляционной инстанции разъяснялось представителю