Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А14-9668-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «Грейс» право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по договору ипотеки № NRL0704/1VRJ от 07.04.2009 г. Ответчик таким правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел требование об обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 г. по делу № А14-7267/2010/191/13 о взыскании с ЗАО «Грейс» и ЗАО «Дифес» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному соглашению № NRL0704/1VRJ от 01.07.2009 г. не вступило в законную силу, также не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г. апелляционная жалоба ЗАО «Грейс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 г. по делу № А14-7267/2010/191/13 возвращена. Решение вступило в законную силу.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В п. 9 Постановления № 10 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что поскольку п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Учитывая, что основное обязательство не исполнено заемщиком и задолженность подтверждена материалами дела, истец вправе требовать  восстановления нарушенного права как путем взыскания задолженности с заемщика, так и путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика в порядке отдельного искового производства.

При этом права банка будут восстановлены только в случае надлежащего исполнения обязательства по возврату задолженности. Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 г.                   по делу № А14-9668-2010/268/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова