Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А14-10929/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года                                           Дело №А14-10929/2010/301/6

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                          Мокроусовой Л.М.,

        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Сапиной В.И. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Банка ВТБ 24 (ЗАО), г.Москва – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапиной Валентины Ильиничны (ОГРН 305366536200020, ИНН 366500541090) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010г. по делу №А14-10929/2010/301/6 (судья Тимашов О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Сапиной Валентины Ильиничны к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24, о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапина Валентина Ильинична (далее – ИП Сапина В.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку обязательства, начисленных за период с 18.05.2010г. по 04.08.2010г. на сумму арендной платы за апрель и май 2010 года в сумме 251567 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 руб. 00 коп. пени, 18000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 8031 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 240 567 руб. 60 коп. пени, истец обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность в указанной части, в связи с чем просит его отменить в данной части, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО)в  пользу ИП Сапиной В.И. пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 18.05.2010г. по 04.08.2010г. на сумму арендной платы за апрель и май 2010 года в сумме 50 313 руб. 52 коп. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Данное ходатайство не принимается судом к рассмотрению, поскольку истец не приложил к нему доказательства несения данных расходов. Кроме того, ИП Сапина В.И. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании данных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007г. между ИП Сапиной В.И. (арендодатель) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №5946/2007, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение VII общей площадью 172,9 кв.м, Литер: А2, А3, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 45.

Главой 6 договора аренды установлено, что арендная плата рассчитывается в условных единицах, одна условная единица равна одному евро (единая европейская валюта) по курсу Банка России на момент оплаты, но не ниже 35 руб. 50 коп. за 1 условную единицу и не выше 38 руб. за 1 условную единицу. Арендная плата за пользование помещением составляет рублевый эквивалент 8 380 условных единиц в месяц. Арендная плата в полном объеме уплачивается в рублях ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендатор выплачивает арендодателю гарантийный платеж в размере одной месячной ставки арендной платы, гарантийный платеж зачитывается арендодателем в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды (с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.12.2007г. к договору аренды нежилого помещения от 27.12.2007г. №5946/2007).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3 договора).

Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок его действия до 18.10.2012г.

Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Воронежской области, о чем 25.04.2008г. внесена регистрационная запись за номером 36 01/034/2008 537.

29.12.2007г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1, которым внесены изменения в п.п. 2.2,  2.3, 4.5, 6.1, 6.3, 6.9 договора аренды №5946/2007 от 27.12.2007г., раздел 6 дополнен пунктом 6.10, раздел 7 дополнен пунктом 7.7.

Нарушение ответчиком условий договора о сроках внесения арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы за апрель и май 2010 года и пени за период с 16.03.2010г. по 17.05.2010г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010г. по делу №А14-3256/2010/80/4 с ответчика в пользу истца взыскано 636 880 руб. 00 коп. основного долга и 55 000 руб. 00 коп. пени. В остальной части в иске отказано.

Из материалов дела следует, что задолженность взыскана по инкассовому поручению № 301 от 05.08.2010г.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания пени по день фактической оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования о взыскании пени, арбитражный суд области правомерно руководствовался нормами статей 606, 611, 614 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 251 567 руб. 60 коп., начисленных за период с 18.05.2010г. по 04.08.2010г. на сумму арендной платы за апрель и май 2010 года.

В силу статей 329, 330 Гражданского Кодекса РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Пени является длящейся санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора аренды №5946/2007 от 27.12.2007г. предусмотрена обязанность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы установлен материалами дела.

Статья 333 Гражданского Кодекса РФ предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004г. №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ, исходя из Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»,  суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность взыскиваемых истцом санкций последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом периода просрочки, условий договора,  правильно уменьшил их размер до суммы 11 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О,  Определение Конституционного Суда Российской Федерации №13-О),  суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по иным аналогичным делам размер неустойки составил большую сумму, судом во внимание не принимается, поскольку данная сумма определена с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела.

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение в обжалуемой части  законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010г. по делу №А14-10929/2010/301/6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапиной Валентины Ильиничны (ОГРН 305366536200020, ИНН 366500541090) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова         

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        А.И. Поротиков