Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А14-8856/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из названных выше норм следует, что существенным обстоятельством для установления факта налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 116 Налогового кодекса, является момент создания обособленного подразделения. При этом моментом создания обособленного подразделения следует считать момент оборудования стационарных рабочих мест по месту нахождения такого подразделения.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано четкого определения момента, с которого обособленное подразделение считается созданным, то, исходя из смысла пункта 2 статьи 11 НК РФ, срок, установленный пунктом 4 статьи 83 НК РФ, следует исчислять с момента создания стационарных рабочих мест.

В рассматриваемом случае, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающих создание Банком обособленного подразделения на дату издания приказа № 16/1-лс от 06.03.2008 о приеме на работу директора обособленного подразделения ОАО «БАЛТИНВЕСИТБАНК» Пономарева П.Г., поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения оборудования Банком стационарных рабочих мест и фактического использования помещения по указанному адресу.

Суд первой инстанции правильно указал, что издание приказа № 6/1-лс от 06.03.2008 без оборудования стационарных рабочих мест не может свидетельствовать о создании обособленного подразделения юридического лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в указанном периоде ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» осуществляло лишь подготовительные мероприятия, направленные на оборудование стационарных мест и создание подразделения - операционного офиса «Воронеж» филиала «Московский» ОАО «БАЛТИНВЕСБАНК» по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 22.

Так, в материалах дела имеются: договор на выполнение подрядных работ по устройству помещения под банк от 14.05.2008; техническое задание на выполнение комплекса электромонтажных работ в помещениях операционного офиса «Воронеж» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Кирова, д. 22, помещение 1, литер А; акт выполненных работ на ремонт помещений операционного офиса «Воронеж» филиала «Московский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по адресу: г. Воронеж, Кирова, д. 22 от 01.07.2008; акт выполненных работ на ремонт помещений операционного офиса «Воронеж» филиала «Московский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по адресу: г. Воронеж, Кирова, д. 22 от 20.11.2008, акт от 22.12.2008 о выполнении подрядных работ по устройству помещений под банк по договору № 4 от 14.04.2008.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказ «Об открытии операционного офиса «Воронеж» филиала «Московский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подписан директором филиала «Московский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Бахаревой С.Ю. 24.10.2008, а заявление о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения её обособленного подразделения на территории РФ поступило в Инспекцию 10.11.2008.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекция не доказала правомерность привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ. При этом судом правомерно учтено, что на основании заявления ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации, поступившем ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (л.д. 46), обособленное подразделение – операционный офис «Воронеж» филиала «Московский» ОАО «БАЛТИНВЕСБАНК», расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 22, было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, спустя более двух лет (период обнаружения совершенного заявителем правонарушения длился с даты его совершения 07.04.2008 – дата, когда, по мнению налогового органа, должно было быть подано заявление о постановке на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по 19.05.2010 – дата обнаружения должностным лицом налогового органа указанного правонарушения) Инспекцией был составлен акт № 172 от 19.05.2010 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях без указания на то, в результате каких контрольных мероприятий было выявлено указанное нарушение требований налогового законодательства и почему оно не было выявлено ранее, начиная с ноября 2008 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа № 311 от 11.06.2010 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 по делу № А14-8856/2010/337/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 по делу № А14-8856/2010/337/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Н.А. Ольшанская  

Судьи                                                                       В.А. Скрынников

                                                                                  Т.Л. Михайлова