Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А14-8095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

        Исходя из буквального содержания п. 2.2. договора от 01.04.2003 года № 20-1,  в стоимость 1 кв. метра общей площади квартиры были включены: затраты по устройству внутренней системы отопления (чугунные радиаторы отопления), водопровода из металлических труб (черная сталь), ввод в квартиру стояков канализации, электропроводки из алюминиевого провода, простая (обычная) штукатурка стен и стяжка пола. Все иные виды работ, не перечисленные в данном пункте, дольщик обязался выполнять собственными силами.

            22.05.2003 года, учитывая, что выполнение строительных работ внутри квартиры в указанном в договоре №20-1 объеме и из вышеуказанных материалов противоречило бы проектному решению и СНиП, что нарушало п. 4.3 вышеуказанного договора, ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (застройщик) и ЗАО «СМУ-43» (правопредшественник) заключили письменное соглашение о выполнении внутриквартирных отделочных работ согласно проекту, в том числе, выполнение электромонтажных работ из медного провода, устройства систем водопровода и канализации из пластиковых труб, улучшенную штукатурку стен, керамзитобетонную стяжку пола, с последующей доплатой за выполнение вышеуказанных работ и материалов согласно составленной ОАО «Воронежагропромстройкомплект» калькуляции.

          Довод апелляционной жалобы относительно ничтожности соглашения от 22.05.2005 года  не обоснован ссылкой на норму права, которой оно, по мнению заявителя противоречит. Ссылка  на его составление «задним числом» не может быть принята во внимание, так как это предположение  не    подтверждено доказательствами. То обстоятельство, что о соглашении не упоминается в последующих договорах уступки не доказывает его отсутствие.

Вопреки возражениям истца по поводу формы данного соглашения, буквальное прочтение содержания п. 5.6 договора от 01.04.2003 года №20-1 не свидетельствует об обязательном требовании  наличия дополнительного соглашения как единого документа для изменения договора.

Кроме того, содержание п.2 2 договора достаточно для вывода об отсутствии обязанности ответчика оплачивать стоимость работ, не поименованных в данном пункте.

В связи с указанным, оплата внутриквартирных отделочных работ была произведено дольщиком исходя из его желания получить квартиру с данными улучшениями,  в связи с чем сумма 96 702,40 руб. не является его убытками, а ее уплата не связана с какими-либо нарушениями договора, либо иными противоправными действиями застройщика.

        Истец также относит к убыткам переплату за увеличение площади квартиры на 4,3 кв.м. в размере 167 467 руб., при этом, указывая, что при расчете стоимости доплаты необходимо было исходить из стоимости 1 кв.м. на дату обмера квартиры БТИ (16.06.2006 года), что составляло 17 054 руб.

        В пункте 4.7. договора №20-1 стороны предусмотрели, что  уточнение площадей будет произведено по замерам БТИ после сдачи объекта в эксплуатацию. В случае, если площадь квартиры поданным БТИ будет больше площади квартиры, указанной в договоре, дольщик обязан произвести доплату за излишне полученные квадратные метры общей площади по ценам, действующим на момент уточнения.

         В материалы дела представлены подписанные  акты приема-передачи квартиры от 01.07.2008 года и от 25.07.2008 года,  в пунктах 2 которых указано, что сторонами произведено уточнение площади передаваемой квартиры, указанной в договоре №20-1 от 01.04.2003 года на основании технического паспорта и поэтажных планов объекта. По результатам замера БТИ площадь квартиры составляет 63,3 кв.м.; площадь балкона 11 кв.м.

        В связи с уточнением в указанных актах общей площади квартиры, дольщик был обязан, исходя из условий договора №20-1, произвести доплату за увеличение площади на 4,3 кв.м по цене за 1 кв.м, действующей на момент уточнения площадей сторонами при подписании акта приема-передачи квартиры (июль 2008 года).

Правомерно обращаясь к буквальному толкованию условия п.4.7 договора и содержанию актов приема-передачи от 01.07.2008 года и 25.07.2008 года в совокупности, суд первой инстанции исходил из согласованной воли сторон уточнить площадь квартиры на момент приема-передачи и определить стоимость увеличения на этот момент. Договор от 01.04.2003 года в этой части указывает на обмеры БТИ как на основание уточнения площади сторонами, а не как на само уточнение.

        С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика переплаты за увеличение площади квартиры на 4,3 кв.м. в размере 167 467 руб., также не подлежало удовлетворению.

        Довод  о причинении  убытков в размере платы за отопление, произведенное им в сумме 16 348,91 руб., судом не было принято по тому основанию, что в соответствии с пунктом 4.6. договора №20-1,  дольщик после подключения систем обязан производить оплату за отопление, электроэнергию, водоснабжение, канализацию и другие эксплуатационные услуги по выставленным счетам в кассу застройщика до передачи жилого дома на баланс эксплуатирующей организации.

           Вышеуказанная сумма была перечислена платежным поручением №158 от 18.04.2008 года  в качестве оплаты по счету №19 от 17.12.2007 года за отопление помещения по ул. Ф.Энгельса, д. 33а кв. 3, за период  с ноября 2005 года по апрель 2006 года, с ноября 2006 года по апрель 2007 года, с ноября 2007 года по апрель 2008 года, что соответствует условиям договора №20-1.

Императивная обязанность собственника квартиры оплачивать коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, установленная п.5 ч.4 ст.153 Жилищного кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы,  не означает ничтожность условия договора о возмещении дольщиком застройщику оплаты за коммунальные услуги до этого момента.

          Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что в инвентарном деле БТИ Центрального района №7065 на домовладение № 33а по ул. Ф.Энгельса, квартира № 3 указана как двухкомнатная, с двумя жилыми комнатами 14,7 кв.м и 22,1 кв.м.

          При проведении текущей инвентаризации квартиры, данная квартира была учтена БТИ в качестве двухкомнатной с общей площадью 63,3 кв.м и жилой 36,8 кв.м, ( 14,7 и 22,1).          

         Судебная коллегия не находит ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение при этом требований СНиП и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Министерством РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 04.0.1998 года приказом №37 состоятельной при наличии в материалах дела неоспоренного и не признанного не соответствующим закону заключения комитета Главного архитектора администрации г.о.г. Воронеж и заключения  о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области от 18.11.2006 года.

При таких обстоятельствах,  без иного компетентного источника,  суд не вправе согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком условий договора в части соответствия переданного по договору объекта.

В связи с приведенным, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части возмещения затрат на проектирование и переустройство квартиры не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит правомерным.

Обращаясь с требованием о взыскании 619 481,70 руб. в счет части  неполученной прибыли в связи с просрочкой со стороны ответчика передачи спорной квартиры Комаровой С.В., истец при расчете размера неполученной прибыли использовал данные о  средней арендной плате за квартиру площадью 64,5 кв.м в центре города.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

          В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной.

          Согласно положениям ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, в праве  приостановить исполнение своего обязательства либо полностью отказаться от его исполнения.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что несмотря на неоднократные обращения ответчика, истец, со своей стороны,   не исполнял надлежаще свои обязательства по договору №20-1, в связи с чем ответчик отказывался от подписания акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, неполучение истцом прибыли от использования квартиры не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.        

       Учитывая изложенное, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.             

       Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

       Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, а также являющихся, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

       В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как общественная организация инвалидов.

       На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 года по делу № А14-8095/2009/279/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН 103369200178) - без удовлетворения.            

       Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

       Председательствующий                                          Л.М. Мокроусова 

       Судьи                                                                      И.Б. Сухова    

                                                                                             А.И. Поротиков