Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А08-5815/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Из содержания названной нормы следует, что в случае не включения объекта в инвестиционные программы, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному тарифу, который также утверждается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, т.е. в этом случае также не может применяться договорная цена.

Поскольку объект ответчика не был включен в инвестиционную программу, истец должен был утвердить для него в уполномоченном органе в области государственного регулирования тарифов индивидуальный тариф.

Доказательств, что тарифы на 2008 год, указанные в договоре технологического присоединения являются индивидуальным тарифом для ответчика по договору № 40002282, утвержденным уполномоченным органом, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при расчетах за оплату технологического присоединения по договору № 40002282 должны быть применены тарифы, действующие на момент наступления сроков оплаты.

До истечения сроков оплаты работ, приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 05.02.2009 г. № 2/1 установлены иные, более низкие тарифы. Согласно данным тарифам стоимость технологического присоединения по договору № 40002282 составляет 192 576 руб. 00 коп, а именно 255 кВт (уровнем напряжения 0,4 кВ) х 457,00 руб./кВт (по 2 категории надежности электроснабжения) х 1,18 (НДС) = 192 576,00 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 76 041 руб.

Указанная сумма и была правомерно взыскана с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписав акты об осуществлении технологического присоединения на весь объем услуг, стороны согласились с тем, что работы были выполнены в 2008 году без каких-либо замечаний (в т.ч. и в части цены) и о неправомерности выводов суда первой инстанции о регулировании стоимости технологического присоединения Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 2/1 от 05.02.2009 г., не могут быть признаны обоснованным.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В Постановлении ФАС ЦО от 04.05.2010 г. прямо указано на то, что поскольку до истечения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ уполномоченным государственным органом в рамках государственного регулирования оплаты были установлены новые тарифы, суды не вправе были руководствоваться положениями пунктов 3.1, 3.2 договора № 40002282 от 18.08.2008 г., предусматривающих оплату выполненных работ на основании тарифов, установленных прежним приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 31.01.2008 № 1/1, действовавшим на момент заключения договора. На момент возникновения правоотношений по оплате неприменение указанных пунктов договора обусловлено государственным регулированием оплаты, что исключает установление иной оплаты соглашением сторон. Также в постановлении от 04.05.2010 г. имеется ссылка на то, что факт принятия выполненных работ не являются безусловным основанием для оплаты работ непосредственно после ее принятия до наступления срока оплаты, предусмотренного договором.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая позицию суда кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о необходимости применения тарифов, установленных приказом № 2/1 от 05.02.2009 г.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, удовлетворил заявленные требования, применив тариф, указанный в постановлении суда кассационной инстанции от 04.05.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям ответчика, выразившимся в рассрочке исполнения обязанности по оплате, которой и воспользовался ИП Сидоренко А.А., не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 016986 от 01.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010 г. по делу № А08-5815/2009-19 в части отказа во взыскании задолженности в сумме 7 224 360 руб. 20 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК – Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Г.В. Владимирова

                                                                                             Е.В. Маховая