Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А35-10637/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2011 г.                                                             Дело №А35-10637/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Курской области: Татаренкова И.Н., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №19 от 20.12.2010г., паспорт РФ,

от ИП Горбатюка О.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Горбатюка Б.О.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 г. по делу №А35-10637/2010,  (судья Рудакова Н.А.) по иску ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Курской области к ИП Горбатюку О.В., ИП Горбатюку Б.О. о взыскании 1 288 413 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Курской  области как    уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве интересов Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбатюку Олегу Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Горбатюку Борису Олеговичу о взыскании убытков в сумме 1288413 рублей 08 копеек на основании пунктов 4 и 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования к ответчикам, просил взыскать с Горбатюка О.В. сумму вознаграждения 342545 рублей 50 копеек, сумму расходов по заработной плате привлеченных специалистов  - 767907 рублей 07 копеек, с Горбатюка Б.О. – расходы на выплату вознаграждения в сумме 177960 рублей 51 копейка, на почтовые расходы – 640 рублей 13 копеек, расходы на канцтовары – 978 рублей 50 копеек, расходы на публикацию в газете в сумме 3160 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущение нарушений законодательства о банкротстве, а также непринятие мер по розыску и возврату имущества должника от третьих лиц.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Горбатюк О.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ответчиков о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения Арбитражным судом Курской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 21.12.2005 года по делу №А35-6621/05 «г» СПК «Марица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк О.В. Определением суда от 15.12.2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Горбатюк Б.О.

07 октября 2009 года конкурсное производство в отношении СПК «Марица» завершено.

Определением суда от 11.02.2010 года с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Горбатюка Б.О. взыскано 177960 рублей 51 копейка (вознаграждение конкурсному управляющему, 640 рублей 13 копеек почтовых расходов, 978 рублей 50 копеек расходов на канцтовары и 3160 рублей 04 копейки расходов на публикацию в газете), в пользу индивидуального предпринимателю Горбатюка О.В. взыскано 1271312 рублей 06 копеек, в том числе 342545 рублей 50 копеек расходов на выплату вознаграждения и 928766 рублей 56 копеек расходов по заработной плате привлеченных специалистов.

Постановлением апелляционной инстанции расходы конкурсного управляющего Горбатюка О.В. уменьшены на 160859 рублей 49 копеек.

Таким образом, общая сумма расходов, взысканных судом в пользу ответчиков, составляет 1288413 рублей 08 копеек.

В определении от 11.02.2010 года по делу № А35-6621/05 «г» арбитражным судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Горбатюком О.В. на договорной основе специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, сумма заработной платы специалистов составила 928766 рублей 56 копеек. Кроме того, суд указал на соразмерность размера оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату, а также на то, что размер оплаты услуг не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда изменено в части взыскания расходов на оплату труда привлеченных специалистов Горбатюка Б.О. и Третьякова    Д.М.    в    сумме    160859    рублей    49    копеек,    в    остальной    части    определение оставлено в силе. В постановлении указано, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлялись мероприятия по инвентаризации имущества должника, его продаже. Однако сформированной конкурсной массы оказалось недостаточно для покрытия внеочередных расходов.

Полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве: не принимали меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Курской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего СПК «Марица».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Курской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СПК «Марица» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего СПК «Марица», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Более того, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Курской области правомерно констатировал тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке неправомерными признаны не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ответчиков от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Марица» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Курской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 г. по делу №А35-10637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов