Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А36-3529/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года                                                               Дело №А36-3529/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Колянчиковой Л.А.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО «Ионообменные технологии»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Жилкомсервис»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 по делу №А36-3529/2010 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ионообменные технологии» (ОГРН 1027739040438, ИНН 7705373131) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 1084807000960, ИНН 4807012611) о взыскании 234 401,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ионообменные технологии» (далее – ЗАО «Ионообменные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании 190 000 руб. задолженности за поставленный товар, 1 000 руб. задолженности за выполненные работы, 44 710,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 27.12.2010, а всего 235 710,27 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 по делу №А36-3529/2010 исковые требования ЗАО «Ионообменные технологии» удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 213 874,55 руб., в том числе 191 000 руб. основного долга и 22 874,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010 по 27.12.2010. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что полностью произвел оплату по договору №92 от 28.08.2009; на несоразмерность взысканных судом процентов сумме задолженности, а также на то, что судом при расчете процентов неправильно применена ставка рефинансирования и неверно указан период их начисления.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между ООО «Жилкомсервис» (заказчик) и ЗАО «Ионообменные технологии» (исполнитель) заключен договор №92 (л.д.33-39), по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) по поставке оборудования – станции обезжелезивания на водозаборном узле д. Васильевка Тербунского района Липецкой области и оказанию услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 200 000 руб.

Заказчик производит оплату в следующем порядке:

-   авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, т.е. 660 000 руб. производит заказчик в течение 10 календарных дней после подписания договора;

-   оплата оставшихся 70% стоимости работ, 1 540 000 руб., производится в течение 10 календарных дней с даты поставки и оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и ТОРГ-12. Днем оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет исполнителя.

Обязанность исполнителя по оказанию шеф-наладочных и шеф-монтажных услуг считается выполненной с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.4 договора обязанность исполнителя по поставке оборудования считается исполненной в момент передачи заказчику оборудования и определяется календарной датой, указанной в товарной накладной (ТОРГ-12), поставленной в момент исполнения исполнителем обязательства по поставке.

Из Приложения №2 к договору (спецификации) усматривается, что срок поставки – 45 дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Срок выполнения работ согласован в Приложении №3 к договору (график производства работ), согласно которому начало работ – 01.09.2009, окончание работ – 10.11.2009.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик (ответчик) произвел авансовый платеж в сумме 660 000 руб. платежными поручениями №312 от 17.09.2009, №303 от 14.09.2009, №299 от 09.09.2009.

По товарной накладной №91102/01 от 02.11.2009 исполнитель (истец) передал, а заказчик (ответчик) принял без замечаний блочно-модульную установку «Кристалл-Н» 300м3/сут в комплекте: 1.1 Фильтр-модуль Д=1000м – 2 шт.; 1.2 Блок управления работой фильтра – 2 компл.; 1.3 Щит управления работой станции обезжелезивания – 1 компл. на сумму 2100000 руб. (л.д.42-43).

Перечень переданного оборудования соответствует техническому заданию, согласованному сторонами в Приложении №1 к договору (л.д.37).

В дополнительном соглашении №1 от 23.12.2009 стороны изменили пункт 2.1 и подпункты 2.1.1, 2.1.2 договора №92 от 28.08.2009, изложив их в новой редакции, согласно которой стоимость работ по договору составляет 2 101 000 руб. Заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, то есть 630 000 руб. – в течение 10 календарных дней после подписания договора; оплату оставшихся 70% стоимости работ, то есть 1 470 000 руб., заказчик производит в течении 10 календарных дней с даты поставки и оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке.

Кроме того, стороны изменили Приложение №2 к договору, изложив его в следующей редакции: «Стоимость выполнения шеф-наладочных работ будет составлять 500 (пятьсот) рублей, в том числе НДС 18% - 76,27 (семьдесят шесть) рублей 27 коп. Стоимость шеф-наладочных работ будет составлять 500 (пятьсот) рублей, в том числе НДС 18% - 76,27 (семьдесят шесть) рублей 27 коп.».

Платежными поручениями №520 от 23.12.2009 и №546 от 19.01.2010 заказчик перечислил исполнителю 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 92 от 28.08.2009 за поставку станции очистки питьевых вод д. Васильевка Тербунского р-на…».

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2010 к договору №92 от 28.08.2009 исполнитель (истец) выполнил, а заказчик (ответчик) принял без замечаний работы по шеф-монтажу и шеф-наладке общей стоимостью 1 000 руб. (л.д.41).

18.05.2010 истец обратился к ответчику с претензией от 06.05.2010 №10/2014, в которой просил оплатить задолженность в размере 441 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 30.06.2010 по 24.08.2010 ответчик перечислил истцу 250 000 руб. в качестве оплаты за поставку оборудования, по платежным поручениям №750 от 30.06.2010, №879 от 24.08.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, наличие задолженности в размере 191 000 руб., в том числе 190 000 руб. за переданное оборудование и 1 000 руб. за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании 191 000 руб. основного долга и 44 710,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 27.12.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора №92 от 28.08.2009 и действий сторон, суд первой инстанции правомерно определил, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иные правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы и отдельных ее этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец во исполнение договора №92 от 28.08.2009 передал ответчику товары и выполнил работы, которые были приняты ответчиком без каких-либо возражений относительно вида, объема, качества, сроков и стоимости поставленного товара и выполненных работ.

Ответчик в свою очередь поставленный истцом товар и выполненные истцом работы оплатил не полностью. Задолженность ответчика перед истцом составила 191 000 руб., из которых 190 000 руб. за переданное оборудование и 1 000 руб. за выполненные работы.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от обязательств по оплате поставленного истцом товара и выполненных истцом работ, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 191 000 руб. основного долга по договору №92 от 28.08.2009 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он полностью произвел оплату по договору №92 от 28.08.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме поставленного истцом товара и выполненных истцом работ, ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 44 710,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты переданного оборудования за период с 10.11.2009 по 27.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик допустил просрочку принятого на себя обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В